Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А45-8360/2009 В случае если договор не предусматривает в качестве единственного способа поставки выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика, положения ст. 515 ГК РФ, предусматривающие право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, не применяются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А45-8360/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.

при участии от истца: В.Н. Усовой - представителя Холдинговой компании “Новосибирский электровакуумный завод-Союз“ в форме открытого акционерного общества по доверенности от 03.02.2009 N 3;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холдинговой компании “Новосибирский электровакуумный завод-Союз“ в форме открытого акционерного общества на решение от 17.07.2009 (судья Хорошуля Л.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от
12.10.2009 (судья Кресс В.В., Мухина И.Н., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8360/2009 по иску Холдинговой компании “Новосибирский электровакуумный завод-Союз“ в форме открытого акционерного общества к открытому акционерному обществу “Тульский оружейный завод“,

установил:

Холдинговая компания “Новосибирский электровакуумный завод-Союз“ в форме открытого акционерного общества (далее - ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Тульский оружейный завод“ (далее - ОАО “ТОЗ“) об обязании ответчика оплатить стоимость товара, подлежащего поставке в 2008 году по договору поставки от 17.01.2008 N 1430025/С в размере 2 833 862 рублей 64 копеек.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статьи 309, пункт 3 статьи 484, пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“ просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что при вынесении решения и постановления судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

По его мнению, ошибочными являются выводы судов о том, что положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку договор поставки не предусматривает в качестве единственного способа поставки товара выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика.

ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“ полагает, что наличие в договоре поставки условия о других способах поставки не исключает применение статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной статье такого ограничения не установлено.
Поставщик имеет право требовать оплату за изготовленную согласно условиям договора поставки продукцию при нарушении со стороны покупателя условий договора о выборке продукции и ее оплаты.

Представитель ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“ (поставщик) и ОАО “ТОЗ“ (покупатель) был заключен договор поставки от 17.01.2008 N 1430025/С (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, а именно: изделия Д816 Д “5“ УЖ3.362.027 ТУ в количестве 48 600 штук на сумму 7 915 170 рублей 96 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара (продукции) осуществляется почтовыми посылками, самолетом либо самовывозом в течение месяца со дня получения предоплаты.

Расчеты за товар (продукцию) производятся покупателем предварительно, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара (продукции), подлежащего поставке (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан в течение квартала, но не позднее последнего дня текущего квартала, произвести расчеты согласно пункту 5.1 договора.

Покупатель обязался оплатить и выбрать весь предусмотренный договором объем товара (продукции). Отказ от заказанного товара (продукции) без возмещения убытков допускается не менее чем за 90 дней до начала каждого квартала при взаимном согласии сторон (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий
договора ОАО “ТОЗ“ оплатило, а ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“ произвело поставку в адрес покупателя 31 200 единиц продукции.

Письмом от 11.07.2008 N 179-1031 ОАО “ТОЗ“ уведомило ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“ об изменении потребности в стабилитронах в сторону уменьшения и отказе от получения товара.

В связи с тем, что истец изготовил 17 400 единиц продукции на сумму 2 833 862 рубля 64 копейки, подлежащих поставке в 2008 году, которые находятся у него на складе и которые покупателем не оплачены, ХК ОАО “НЭВЗ-Союз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии
со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, не предусматривающего в качестве единственного способа поставки товара выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика, вследствие чего невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом установлен конкретный способ защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, предусмотренный статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по
делу А45-8360/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Холдинговой компании “Новосибирский электровакуумный завод-Союз“ в форме открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

Н.В.МЕЛИХОВ