Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А45-8288/2009 В удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта отказано, так как пропущен трехмесячный срок подачи данного заявления и заявитель не подавал ходатайство о его восстановлении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А45-8288/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей Е.В. Поликарпова, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ООО “Химик-1“ - не явились, извещены;
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска - К.В. Романькова, по доверенности от 22.06.2009 N 28;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Химик-1“ на решение от 01.07.2009 (судья И.В. Попова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2009 (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, Л.И. Жданова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8288/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Химик-1“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Химик-1“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.03.2008 N 16-11/2.
Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применена часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой на основании акта было принято решение от 17.03.2008 N 16-11/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 088 511 рублей 30 копеек.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 5 906 714 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 254 309 рублей, а также по состоянию на 17.03.2008 пени в сумме 1 554 242 рублей 88 копеек.
Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 22.10.2008 по делу N А45-7830/2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
На указанное решение суда Обществом была подана апелляционная жалоба от 27.11.2008, которая определением от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.
Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2008 N 16-11/2 по новым основаниям.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходили из того, что заявление подано в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов.
Из материалов дела следует, что Общество 10.06.2008 направляло заявление об обжаловании указанного решения налогового органа, которое было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-7830/2008. Общество принимало участие в судебных процессах и получало судебные акты. 27 ноября 2008 года ООО УК “Оберон“, которое с 15.10.2008 осуществляло функции исполнительного органа ООО “Химик-1“, направляло апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по указанному делу.
Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Новосибирской области сделал обоснованный вывод о том, что Обществу было известно о решении налогового органа от 17.03.2008 N 16-11/2, а также о его содержании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанный вывод суда первой инстанции, исследовав и дав надлежащую оценку доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, о применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск указанного выше срока установлен арбитражными судами. Заявление о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью “Химик-1“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Химик-1“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС