Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А45-8115/2009 Прекращение использования предпринимателем в деятельности товарного знака истца после предъявления требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А45-8115/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А., Тамашакина С.Н.

при участии представителей:

от ООО “Аптека N 468“ (истца) - не явился;

от предпринимателя Калгановой О.А. (ответчика) - Барсукова А.В. по доверенности от 13.01.2010;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. N Ф04-8442/2009 (27102-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-8115/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Кресс В.В.
Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) N 07АП-6944/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Аптека N 468“ 15.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о запрете использовать товарный знак “Здравствуйте“, принадлежащий истцу на основании свидетельства от 15.12.2005 N 299587, а также убрать товарный знак “Здравствуйте“ с вывесок, атрибутов фирменного стиля (халаты, дисконтные карты и т.д.).

Требование правообладателя исключительных прав на товарный знак мотивировано незаконным использованием его ответчиком путем размещения на вывесках, в рекламе, на страницах сети Интернет, в атрибутах фирменного стиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик прекратил использование в своей деятельности товарного знака истца после предъявления иска.

Постановлением от 30.09.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу предпринимателя Калгановой О.А., оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о незаконности использования ответчиком товарного знака истца до предъявления иска.

В кассационной жалобе предприниматель Калганова О.А. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о доказанности незаконного использования ответчиком товарных знаков истца “Здравствуйте“ путем их размещения на вывесках, в рекламе, на страницах Интернета, в атрибутах фирменного стиля, используемых в деятельности ответчика, а также вывода о добровольном удовлетворении требований ответчика после подачи искового заявления.

Заявитель считает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые появились в материалах дела неизвестным способом. Поэтому заявитель полагает, что суды необоснованно установили факт доказанности незаконного использования товарного знака истца.

Также заявитель не согласен с выводом суда
о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после обращения в суд.

ООО “Аптека N 468“ отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается отсутствие представителей истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, свидетельством от 15.12.2005 N 299587 с датой приоритета от 17.04.2000 закреплены права ООО “Аптека N 468“ по обладанию товарным знаком “Здравствуйте“ в отношении товаров 05,10 классы МКТУ 7 и в отношении услуг 42 класса МКТУ 7 “аптеки“, “фармацевтические консультации“.

При рассмотрении требования этого правообладателя суд первой инстанции установил факт незаконного использования предпринимателем Калгановой О.А. товарного знака “Здравствуйте“, размещенного на вывесках, в рекламе, на страницах сети Интернет, в атрибутах фирменного стиля, используемых в деятельности ответчика.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Из содержания статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В результате надлежащего выяснения и анализа достоверных доказательств в совокупности (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном использовании ответчиком товарного знака “Здравствуйте“, а также о добровольном удовлетворении ответчиком требования правообладателя о прекращении использования товарного знака “Здравствуйте“.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств осуществления в настоящее время каких-либо действий, нарушающих право истца на использование товарного знака, или создающих угрозу его нарушения, или осуществления приготовления к ним.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочных частей судебных актов не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 по делу N А45-8115/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по этому
делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.Н.ТАМАШАКИН