Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А45-7732/2008 Недоказанность фактического использования ответчиком спорного помещения в рассматриваемый период исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А45-7732/2008

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Металлург-5“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Н.В. Марченко) по делу N А45-7732/2008 по иску жилищно - строительного кооператива “Металлург-5“ к обществу с ограниченной ответственностью “Неллида“ о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

жилищно-строительный кооператив “Металлург-5“ (далее - ЖСК “Металлург-5“) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Неллида“ (далее - ООО “Неллида“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 850,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 032,13 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в период с 01.10.2005 по 14.04.2006 ответчик незаконно пользовался нежилым помещением площадью 107,8 кв.м. в доме 1/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске и обязан возвратить истцу, являющемуся собственником указанного помещения, стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 решение суда от 21.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа в удовлетворении иска со ссылкой на заключение сторонами договора аренды от 30.09.2004 и на необходимость рассмотрения иска исходя из наличия в материалах дела доказательств пользования ответчиком спорным нежилым помещением и несвоевременного возврата имущества арендатором.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена сумма неосновательно сбереженных денежных средств до 148 358,89 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 135,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, в удовлетворении
исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного помещения в период с 01.10.2005 по 14.04.2006.

Не согласившись с решением от 02.07.2009 и постановлением от 13.10.2009, ЖСК “Металлург-5“ обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.10.2005 по 14.04.2006 (письмо ответчика от 30.09.2005; обращение ответчика 11.11.2005 в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и запрещении препятствовать в пользовании спорным помещением; решение суда по делу N А45-27903/05-15/903 от 29.05.2006, которым установлено что ответчик после 30.09.2005 продолжал поставлять продукты в магазин; пояснение департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 20.02.2006 по делу N А45-27903/05-15/903; письмо ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ от 25.11.2005; подача ЖСК “Металлург-5“ иска к ООО “Неллида“ о выселении из спорного помещения в январе 2006 года). Подлинность положенного в обоснование позиции ответчика письма департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 01.11.2005 заявитель жалобы подвергает сомнению со ссылкой на письмо департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 15.08.2008. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при составлении актов проверок использования помещения от 29.11.2005 и от 13.03.2006 представители ЖСК “Металлург-5“ не присутствовали, а также на то, что спорное помещение департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по акту приема-передачи не передавалось.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в
порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Неллида“ пользовалось нежилым помещением площадью 107,8 кв.м. в доме 1/2 по ул. Ударная в г. Новосибирске на основании договора аренды от 30.09.2004. Истец ссылается на то, что договор прекращен 01.10.2005 в связи с истечением срока его действия, о чем истец уведомил ответчика письмом от 27.09.2005. В свою очередь ООО “Неллида“ письмом от 30.09.2005 уведомило ЖСК “Металлург-5“ о том, что после установления надлежащего собственника спорного помещения ООО “Неллида“ намерено заключить договор с ним, а до этого момента ООО “Неллида“ не желает освобождать спорное помещение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-27903/05-15/903 договор аренды от 30.09.2004 признан незаключенным. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу N А45-12954/2006-21/438 за ЖСК “Металлург-5“ признано право собственности на спорное помещение, которое было зарегистрировано в установленном законодательством порядке 15.08.2008.

В акте проверки использования спорного нежилого помещения от 29.11.2005, составленного представителями муниципального учреждения “Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района“ (далее - Учреждение) и ООО “Неллида“, указано, что на момент проведения проверки помещение арендатором не используется, что ключи от спорного помещения переданы держателю имущества казны (Учреждению).

В акте проверки использования спорного нежилого помещения от 13.03.2006, составленного представителями Учреждения и ООО “Неллида“, указано, что помещение не используется, ключ находится в отделе аренды Учреждения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 14.04.2006, подписанный жителями дома, расположенного по ул. Ударная, 1/2, согласно которому было вывезено торговое
оборудование, продукты и иные вещи, с привлечением работников СПАС “Славяне“ было вскрыто помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 1/2.

Полагая, что ООО “Неллида“ с 01.10.2005 по 14.04.2006 незаконно пользовалось спорным помещением, ЖСК “Металлург-5“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО “Неллида“ указало на то, что после передачи ключей в отдел аренды Учреждения спорным помещением не пользовалось (т. 1, л.д. 69).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 02.07.2009 указал, что критически относится к акту от 14.04.2006, составленному истцом в отсутствие представителей ответчика, и, ссылаясь на акты осмотров от 29.11.2005 и от 13.03.2006, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью фактического использования спорного помещения ответчиком в заявленный период времени.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Применительно к фактическим арендным отношениям в предмет доказывания при определении размера неосновательного обогащения входит период фактического пользования помещением без правовых оснований такого пользования.

Суд кассационной инстанции полагает, что полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств фактического пользования ответчиком помещением после 01.10.2005. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснениями ответчика подтвержден факт пользования ООО “Неллида“ спорным помещением до момента прекращения действия договора (01.10.2005). При этом факт использования спорного помещения ответчиком после 01.10.2005 с помощью безусловных и бесспорных доказательств истцом не подтвержден.

Полагая себя законным собственником спорного помещения, ЖСК “Металлург-5“ могло использовать помещение по своему усмотрению после прекращения действия договора аренды (с 01.10.2005). Неиспользование истцом данного права до 14.04.2006 не может являться основанием для признания ответчика занимающим спорное помещение вплоть до 14.04.2006.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доказательств вывоза силами истца или привлеченных им третьих лиц торгового оборудования и иного имущества, обнаруженного 14.04.2006 при вскрытии спорного помещения, ЖСК “Металлург-5“ в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт пользования истца спорным помещением с 01.10.2005 по 14.04.2006, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не подтверждают факт использования ответчиком спорного помещения в период после передачи им ключей представителю Учреждения, а с помощью представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей ответчика точную дату передачи ключей от спорного
помещения представителю Учреждения установить не представляется возможным.

Наличие заинтересованности ответчика в получении спорного помещения в аренду и обращение с иском в арбитражный суд о взыскании убытков с ЖСК “Металлург-5“ обоснованно не было расценено судами как доказательство использования ООО “Неллида“ спорного помещения в заявленный к взысканию период. Мнение департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ о том, что ООО “Неллида“ занимает спорное помещение в качестве арендатора, также не может быть оценено судами как доказательство фактического пребывания в помещении ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на письмо департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 15.08.2008 в обоснование своих сомнений в подлинности письма от 01.11.2005 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств фальсификации письма от 01.11.2005 в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не делалось.

Довод жалобы о том, что при составлении актов проверок использования помещения от 29.11.2005 и от 13.03.2006 представители ЖСК “Металлург-5“ не присутствовали, судом также отклоняется. Отсутствие представителя истца при составлении названных актов, равно как и при передаче ключа от спорного помещения представителю Учреждения, а также отсутствие акта приема-передачи спорного помещения от ООО “Неллида“ Учреждению, при наличии в указанный период времени спора между мэрией г. Новосибирска и ЖСК “Металлург-5“ о праве собственности на спорное помещение, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств факта использования ответчиком спорного помещения с 01.10.2005 до 14.04.2006, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания
неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления суда по настоящему делу отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ЖСК “Металлург-5“ уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 364 руб. 94 коп. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А45-7732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу “Металлург-5“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 364 руб. 94 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 N 81. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

А.В.ТРИЛЬ