Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А45-10119/2009 Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг заказчика, связанных с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями, влечет взыскание задолженности за оказанные услуги и процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А45-10119/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шукшиной В.С.

судей Орловой Н.В., Финько О.И.

с участием представителей сторон

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЕВРОТЕК“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009, резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009 (судья Лихачев М.В.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-10119/2009 по иску ООО “Мастер“ г. Новосибирска к ООО
“ЕВРОТЕК“ г. Новосибирска о взыскании 14 107, 29 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Мастер“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ЕВРОТЕК“ о взыскании 14 107, 29 руб., составляющих задолженность за оказанные по договору подряда N 8 от 15.11.2007 услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях по иску указывал на незаключенность договора подряда N 8 от 15.11.2007, поскольку в нем не содержится конкретного перечня услуг, которые истец обязался оказать ответчику, срок их выполнения. Также считал ненадлежащими доказательствами представленные истцом акты выполненных работ, т.к. в них не содержится ссылки на обязательство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров; решения арбитражных судов о взыскании спорной суммы вынесены в отношении услуг, которые не оказывались; в расчетах истца содержатся принципиальные ошибки; и пункт 7.3 договора подряда N 8 является незаключенным.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, поскольку арбитражным судом первой инстанции принято правильное и мотивированное решение, которое оспаривалось в арбитражном апелляционном суде по тем же основаниям, что и в кассационной инстанции арбитражного суда,
и апелляционным судом названные ответчиком доводы получили должную правовую оценку.

Обратившись за взысканием спорной суммы долга и процентов, истец ссылался на заключенный 15.11.2007 между ООО “Уником-Мастер“ (Заказчик) и ООО “Евротекс“ (Подрядчик) договор подряда N 8, по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение работ своими силами и средствами по проектированию, изготовлению, доставке и установке алюминиевого кровельного фонаря на металлокаркасе на объекте “Многоэтажный дом с помещениями общественного и административного назначения, подземными автостоянками“ в г. Новосибирске, мкр. “Горский“ N 8. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Подрядчиком работ, принять их результат и оплатить договорную стоимость работ. По сметной документации стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла сумму 663 523, 35 руб., срок выполнения работ до 30.06.2008. Кроме того, пунктом 7.3 договора подряда Подрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги Заказчика, связанные с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями и т.п. в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Арбитражными судами установлено, что все принятые на себя обязательства по договору подряда N 8 Подрядчик выполнил и Заказчик их оплатил, что сторонами не оспаривается.

Но при этом Подрядчик не оплатил услуги Заказчика, предусмотренные пунктом 7.3. договора подряда и связанные с координацией работ, обеспечением временными зданиями и сооружениями и т.п. в размере 2% от стоимости выполненных работ (663 523, 35 руб.), составившие по расчету истца сумму 13 270, 46 руб.

Поскольку принятые на себя по договору подряда обязательства стороны выполнили, то Подрядчик обязан в силу заключенного с Заказчиком договора оплатить услуги, предусмотренные сторонами в пункте 7.3. названной сделки, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования споров, неправильных расчетах истца и незаключенности договора подряда N 8 в части пункта 7.3., то арбитражным апелляционным судом названные доводы ответчика были правомерно отклонены в качестве необоснованных. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы кассационной жалобы, касающиеся ссылки ответчика на ООО “Уником-Мастер“, которое заключало с ООО “ЕВРОТЕК“ договор подряда N 8, претендует же на спорную сумму ООО “Мастер“. В материалах настоящего дела приложено решение ООО “Уником-Мастер“ от 20.02.2009 о смене наименования данного общества на ООО “Мастер“, а также Свидетельство о внесении 03.03.2009 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам по делу, неполном исследовании всех обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права (ст. 432 ГК РФ), своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, что является основание к отказу в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу А45-10119/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.С.ШУКШИНА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

О.И.ФИНЬКО