Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А27-6656/2009 Основания для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации имущества, отсутствуют ввиду недоказанности факта причинения убытков и их размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А27-6656/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей О.И. Финько, В.С. Шукшиной

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промсиб“ (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 (судья А.А. Филатов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу N А27-6656/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Промсиб“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской
области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов, о взыскании 92 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промсиб“, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Чистогорский (далее - ООО “Промсиб“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - УФССП по Кемеровской области), Министерству финансов РФ, г. Москва (далее - Минфин) и Управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее - УФССП) о взыскании 92 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Кемеровской области и отдела судебных приставов по г. Таштаголу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Промсиб“ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положению статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 15 Конституции РФ.

Полагает, что незаконность действий пристава, равно как и наличие причинно-следственной связи, факт причинения убытков, их размер и иные существенные обстоятельства доказываются истцом в рамках дела о взыскании убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем УФССП по Кемеровской области и отдела судебных приставов по г. Таштаголу, в
рамках исполнительного производства N 138/5-06 от 30.11.2006, возбужденного на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таштаголе, ГУ КРО ФСС по г. Таштаголу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью “ДОЦ“ (далее - ООО “ДОЦ“), наложен арест на имущество, находящееся у ООО “ДОЦ“ (два акта от 02.02.2007 и акт от 26.03.2007), в том числе, ленточную пилораму для распиловки круглого леса, 1999 года выпуска.

Арест на спорное имущество наложен в порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Спорное имущество было включено в опись по указанию должника - ООО “ДОЦ“.

При рассмотрении дела N А27-3917/2007-1 установлено, что ООО “Промсиб“ приобрел имущество, являющееся предметом настоящего иска, у общества с ограниченной ответственностью “КРОМ“ по договору купли-продажи от 26.03.2003, передал его во временное владение и пользование ООО “ДОЦ“ по договору аренды от 20.01.2006.

Согласно решению арбитражного суда от 27.07.2007 по указанному делу часть имущества, в том числе, ленточная пилорама для распиловки круглого леса, 1999 года выпуска, арестованного 02.02.2007 судебным приставом-исполнителем была освобождена от ареста, однако к этому моменту ленточная пилорама для распиловки круглого леса была продана по договору купли-продажи от 20.04.2007 N 269.

Реализация имущества должника произведена в порядке, предусмотренном статьями 80, 84, 85, 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, имущество передано покупателю Вишнякову А.Н. по акту приема-передачи от 26.04.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Промсиб“ в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 119-ФЗ от 21.07.1997, пункту 3 статьи 19 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 N 118-ФЗ, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование своих требований ООО “Промсиб“ ссылалось на то, что убытки причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, в неправомерном аресте, изъятии и реализации ленточной пилорамы для распиловки круглого леса, 1999 года выпуска, являющейся собственностью ООО “ПРОМСИБ“.

Размер ущерба определен истцом, исходя из отчета N 48/10/08 об оценке рыночной стоимости ленточной горизонтальной пилорамы ЛП-90, составленного обществом с ограниченной ответственностью “ЛОГОС“.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не доказал как факт наличия и причинения ему убытков, так и их размер, который был бы связан с восстановлением его нарушенного права. Вина ответчика в причинении ущерба, как и сам ущерб, относительно заявленного предмета иска, истцом не доказаны.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом судом споре истец воспользовался своим правом на судебную защиту таким образом, что не заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. Из материалов дела не следует, что именно в результате действий по аресту и изъятию имущества, ООО “Промсиб“ причинены убытки, которые оно просит взыскать с казны РФ, что именно указанные обстоятельства послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

Таким образом, состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не установлен.

Оснований для удовлетворения требований ООО “Промсиб“ о взыскании 92 000 руб. убытков (вреда), как расходов, которые общество считает необходимым понести для восстановления своего имущества, у суда не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать
состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А27-6656/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

О.И.ФИНЬКО

В.С.ШУКШИНА