Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А27-10035/2009 Несвоевременная оплата учреждением услуг, оказанных по муниципальному контракту на капитальный ремонт автодороги, вызванная отсутствием бюджетных средств в необходимом количестве, в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения срока исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А27-10035/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Шукшиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление по благоустройству, транспорту и связи“ на решение от 18.09.2009 (судья Кулебякина Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10035/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества “Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление“ к муниципальному учреждению “Управление по благоустройству, транспорту и связи“ о взыскании долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - ОАО “НДРСУ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению “Управление по благоустройству, транспорту и связи“ (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 7899148 руб. долга по муниципальному контракту N 6/08 от 29.01.2008 и 173781 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 6/08 от 29.01.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Междуреченска (далее - администрация).

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ОАО “НДРСУ“ взыскано 7899148 руб. долга, 173781 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51864 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173781 руб. 26 коп. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в решении суд первой инстанции сослался на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173781 руб. 26 коп. исходя из долга без учета НДС, при этом из материалов дела и из расчета ОАО “НДРСУ“ суммы
процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец применил при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами НДС.

Кроме этого, по мнению ответчика, с учетом предоставленных в материалы дела документальных подтверждений отсутствия его вины, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ОАО “НДРСУ“ и администрации не поступили.

Учреждение, ОАО “НДРСУ“ и администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 29.01.2008 между учреждением (заказчик) и ОАО “НДРСУ“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6/08 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту проезжей части автодороги пр. 50 Лет Комсомола (на участке от ул. Чехова до заезда в травмпункт, в соответствии с ПСД), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 2.1. контракта стороны установили, что стоимость работ составляет 10861648 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2008).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик обязался произвести предоплату за выполненные работы
в размере 30 % от общей стоимости работ по контракту, что составляет 2962500 руб.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата по нему производится по мере поступления денежных средств из городского бюджета с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки формы N 2 полного объема работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1. контракта с 21.04.2008 по 07.07.2008.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу аванс в размере 2962500 руб.

ОАО “НДРСУ“ по контракту выполнены работы на сумму 10861648 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2, от 14.11.2008 N 3, а также соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанные учреждением без каких-либо замечаний.

В нарушение условий контракта оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем истцом учреждению направлена претензия от 20.05.2009 N 450 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, которая осталось без ответа и исполнения со стороны ответчика.

Неисполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 7899148 руб. послужило основанием для обращения ОАО “НДРСУ“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств факта выполнения истцом работ по контракту и отсутствия оплаты выполненных работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, требование ОАО “НДРСУ“ о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 173781 руб. 26 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту по причине недофинансирования и отсутствия бюджетных средств в необходимом количестве, при этом суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которыми в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а ответчиком не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, соответственно, возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций возможны проверка правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если требование о снижении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173781 руб. 26 коп. исходя из всей суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, при этом ошибочно указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из долга без учета НДС, что не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в данной части кассационная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

В.С.ШУКШИНА