Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А75-3114/2009 Решение Управления Росприроднадзора по субъекту Российской Федерации о привлечении к административной ответственности юридического лица, не относящегося к организациям, которые подлежат федеральному государственному экологическому контролю, признается незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А75-3114/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Новоселова,

судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре: Е.Ю. Калашникова по доверенности от 11.01.2009 N 01; Е.Н. Киселевой по доверенности от 11.01.23009 N 05;

от общества с ограниченной ответственностью “ЭКО Плюс“ представители не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 23.07.2009 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3114/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЭКО Плюс“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭКО Плюс“ (далее - ООО “ЭКО Плюс“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.03.2009 N 73-ЭК/31 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом, так как ООО “ЭКО Плюс“ не относится к предприятиям, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю; при вынесении постановления административным органом не учтены обстоятельства как смягчающие, так и исключающие административную ответственность, поскольку платежи за негативное воздействие на окружающую среду внесены в полном объеме.

Кроме того, указывает на допущенные Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Г.А. Шабанова) в удовлетворении заявленных требований ООО “ЭКО-Плюс“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 решение от 12.05.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В
кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2009, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЭКО Плюс“ просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО “ЭКО Плюс“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по тем основаниям, что обжаловано определение суда кассационной инстанции от 17.12.2009 о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 12.01.2010 кассационная жалоба ООО “ЭКО Плюс“ возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт не обжалуется в порядке кассационного производства).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, указывая при этом в качестве основания для объявления перерыва - отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания до рассмотрения данной кассационной жалобы и прибытия данного представителя в суд кассационной инстанции по другому арбитражному делу, рассматриваемому судом кассационной инстанции, в указанный день судебного заседания, а также ссылается на недостаточность времени для ознакомления с материалами данного дела для принятия участия в судебном заседании.

С учетом указанных представителем заявителя кассационной жалобы доводов, судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании по данному делу в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации до 8 час. 45 мин 18.01.2010, о чем представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре извещен надлежащим образом, а в адрес ООО “ЭКО Плюс“ направлена телеграмма об объявлении данного перерыва в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 19.01.2009 по 13.02.2009 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды в процессе производственной деятельности ООО “ЭКО-Плюс“ на объекте, расположенном на арендованном земельном участке, площадью 16.33 га, используемом как полигон под размещение оборудования для утилизации отходов производства.

В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, которые отражены акте N 2-ЭК проверки от 13.02.2009.

На основании выявленного факта несвоевременного невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008, 13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каптур Е.А. было вынесено определение N 44-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и проведении в отношении ООО “ЭКО Плюс“ административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, проводившим проверку, 27.02.2009 в присутствии представителя ООО “ЭКО Плюс“ - Рагозина В.А., действующего на основании предоставленных ему прав согласно доверенности от 16.03.20009
N 71, составлен протокол об административном правонарушении N 81-ЭК/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО -Югре вынесено постановление от 03.03.2009 N 73-ЭК/31, согласно которому ООО “ЭКО Плюс“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 вышеуказанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту
1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 Приказа).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом, осуществляющим эксплуатацию
источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не внесена плата за 1, 2 кварталы 2008.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно статье 6, статье 65 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, действующим на момент проведения проверки ООО “ЭКО Плюс“ и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 данного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения
более 10000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Из вышеизложенного следует, что отнести тот или иной объект к объекту, подлежащему федеральному государственному экологическому контролю согласно названному пункту возможно только при наличии критериев, означенных в любом из подпунктов “а“ - “д“ пункта 2, но при условии, что объекты оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ООО “ЭКО Плюс“, осуществляя переработку отходов и эксплуатируя установки, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации и данный производственный объект (полигон), относится к объектам, имеющим более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на выброс загрязняющих веществ в
атмосферу стационарными источниками загрязнения N 107 от 15.07.2009 (л.д. 90 том 2) следует, что количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу ООО “ЭКО Плюс“ составляет - 144,776805 тн.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты данные выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в обоснование своих доводов о количестве выбросов загрязняющих веществ (2624,3653 тн), исходящих от источников переработки отработанной резины и утилизации замазученных грунтов Обществом запланировано на 2009, тогда как ООО “ЭКО Плюс“ привлекают к административной ответственности за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008.

То обстоятельство, что к Обществу относительно близко расположен населенный пункт иного субъекта Российской Федерации (на расстоянии 220 км.) само по себе не свидетельствует о трансграничном загрязнении окружающей среды в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

В силу норм статьи 2 и подпункту “в“ пункта 1 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что производственный объект, эксплуатируемый Обществом, не является опасным производственным объектом.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, установлено, что в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных
производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 полномочия по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не предприняты меры по истребованию сведений у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и представлению в арбитражный суд доказательств отнесения производственного объекта (полигона) к опасным и включению данного объекта в государственный реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции том, что используемый ООО “ЭКО Плюс“ полигон не может быть отнесен к опасным производственным объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен полигон (производственный объект) Общества, был приобретен Российской Федерацией в собственность.

Согласно сообщению Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 07.05.2009 N 16/002/2009-549 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Российской Федерации на обозначенный полигон отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; иные, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 10 статьи 3 названного Закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, если федеральным законом не предусмотренное иное. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре от 05.05.2009 N 06/1309 (л.д. 16 том 2) следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых и производственных отходов Общества разграничение государственной собственности не производилось, в связи с чем названный земельный участок муниципальным образованием был передан в аренду ООО “Лукойл- Западная Сибирь“ для размещения полигона по захоронению твердых бытовых и производственных отходов на Урьевском месторождении нефти, о чем свидетельствует договор аренды от 10.05.2000 N 857, прошедший государственную регистрацию права 30.10.2001.

Данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен стороной по настоящему делу и не признан в установленном законом порядке незаконным.

По постановлению губернатора Ханты - Мансийского автономного округа-Югре от 10.05.2000 N 149 земельный участок, занимаемый Обществом под производственный объект (полигон), переведен из категории земель лесного фонда в промышленные земли.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства по делу, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, занимаемый Обществом под производственным объектом, не является собственностью Российской Федерацией и не относится к землям лесного фонда.

При установленных обстоятельствах дела обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не относится к организациям, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, по критериям, установленным пунктом 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, действующим на момент проведенной плановой проверки и принятию постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а следовательно, данный административный орган принял оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности с превышением полномочий.

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для признания судом апелляционной инстанции незаконным постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 03.03.2009 N 73-ЭК/31 о привлечении ООО “ЭКО Плюс“ к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3114/2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

Т.Я.ШАБАЛКОВА