Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А70-7339/2007 У заявителя по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, так как у должника имущество для оплаты данных расходов отсутствует и арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А70-7339/2007

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Н.А. Алексеевой, Ю.С. Буракова

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (уполномоченный орган) на определение от 14.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судьи С.А. Доронин, И.А. Опольская, Э.Г. Ли) и постановление от 22.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Т.А. Зиновьева, А.Н. Лотов) по делу N А70-7339/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью “Стройтехгруп“,

установил:

арбитражный управляющий Александр Петрович Бирюков обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью “Стройтехгруп“ (далее - ООО “Стройтехгруп“, должник) на Федеральную налоговую службу в размере 101 622 рублей 15 копеек, из которых: 6 736 рублей 10 копеек - транспортные расходы, 4 377 рублей 80 копеек - расходы на опубликование информационного сообщения, 208 рублей 25 копеек - почтовые расходы, 300 рублей - за предоставление информации, 90 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 20.12.2007 по 16.09.2008.

Определением суда от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А.П. Бирюкова взыскано 96 950 рублей 15 копеек, из них: 6 736 рублей 10 копеек - транспортные расходы, 4 377 рублей 80 копеек - расходы на опубликование информационного сообщения, 208 рублей 25 копеек - почтовые расходы, 300 рублей - за предоставление информации, 85 328 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 01.01.2008 по 16.09.2008.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него 96 950 рублей 15 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Ссылка судов на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
(далее - Закон о банкротстве) является несостоятельной. Арбитражный управляющий является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой риск и за счет своих доходов, а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности. Арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, в связи с чем причинил ущерб государству в лице Федеральной налоговой службы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО “Стройтехгруп“ введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден А.П. Бирюков с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 16.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Евгений Борисович Покосов.

Определением суда от 21.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий А.П. Бирюков обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО “Стройтехгруп“
с уполномоченного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленное требование является обоснованным, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7339/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Ю.С.БУРАКОВ