Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А70-4332/2009 В иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, так как истец не доказал наличие признаков мнимости данной сделки, а также несостоятельными являются доводы о заниженной цене продажи имущества с целью банкротства организации, выступавшей продавцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А70-4332/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.А. Рябининой
судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью “Мозель-Тюмень“ - Малинина Я.И., по доверенности от 24.04.2009, Холодкова Ю.А., по доверенности от 22.06.2006, Шалапугин А.Г., по доверенности от 09.04.2009,
от общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ - Теплоухов А.А., по доверенности от 12.05.2009 N 12/05,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мозель-Тюмень“ на решение от 03.08.2009 (судья В.В. Лоскутов) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2009 (судьи: Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, О.В.Зорина) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4332/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Мозель-Тюмень“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вектор“ о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Вектор“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мозель-Тюмень“ о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Мозель-Тюмень“ (далее - ООО “Мозель-Тюмень“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - ООО “Вектор“), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, третье лицо) о признании недействительным заключенного 24.02.2009 между ООО “Мозель-Тюмень“ и ООО “Вектор“ договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка в г. Тюмени, ул. Гилевская роща, д.4 стр.11 (кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303). Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-4332/2009.
ООО “Вектор“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Мозель-Тюмень“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с иском о государственной регистрации перехода права собственности к нему на следующие объекты:
- нежилое строение общей площадью 1 963,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4 стр. 11;
- земельный участок кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, площадью 1 994 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д.4 стр. 11.
Исковое заявление ООО “Вектор“ принято к производству, возбуждено дело N А70-4252/2009.
По ходатайству ООО “Вектор“ определением от 03.06.2009, вынесенным Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4332/2009, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А70-4332/2009 и N А70-4252/2009; объединенному делу присвоен номер А70-4332/2009.
Решением суда от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2009, в удовлетворении исковых требований ООО “Мозель-Тюмень“ отказано; исковые требования ООО “Вектор“ удовлетворены, зарегистрирован переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью “Вектор“ на нежилое строение, общей площадью 1 963,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, стр. 11, а также на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0303, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, общей площадью 1 994 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, стр. 11.
В кассационной жалобе ООО “Мозель-Тюмень“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При этом ООО “Мозель-Тюмень“ ссылается на то, что судами не были исследованы доводы ООО “Мозель-Тюмень“ о злонамеренности сторон при совершении спорной сделки; цена спорного недвижимого имущества ООО “Мозель-Тюмень“ занижена; решения об одобрении сделки участники истца не принимали; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что ООО “Мозель-Тюмень“ является собственником нежилого строения, общей площадью 1 963, 70 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 11, а также земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0303, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, общей площадью 1 994 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 11.
24.02.2009 между ООО “Мозель-Тюмень“ и ООО “Вектор“ был заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, в соответствии с которым ООО “Мозель-Тюмень“ продало ООО “Вектор“ вышеуказанное имущество, при этом общая стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 12 200 000 рублей, при этом стоимость нежилого строения составляла 7 000 000 руб., а земельного участка - 5 200 000 рублей, которые ООО “Вектор“ обязалось оплатить в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности.
ООО “Мозель-Тюмень“ считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая, так как договор заключен с недавно созданным юридическим лицом, с целью признания ООО “Мозель-Тюмень“ банкротом, оплата по договору не произведена, проданное строение является местом нахождения истца и ООО “Вектор“ не передавалось, продажа осуществлена по заниженной стоимости и направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества, что приведет к невозможности осуществлять дальнейшую уставную деятельность, это сделка совершена генеральным директором Д.Н. Овешковым в преддверии своего увольнения. Кроме того, ООО “Мозель-Тюмень“ считает данную сделку крупной согласно статье 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и указывает на то, что решение об одобрении данной сделки общим собранием участников не принималось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО “Мозель-Тюмень“ и ООО “Вектор“, заключив оспариваемую сделку предприняли все необходимые меры для ее дальнейшего исполнения, пришли к выводу о недоказанности ООО “Мозель-Тюмень“ мнимости спорного договора.
При этом суды исходили из того, что 25.02.2009 продаваемое имущество было передано ООО “Вектор“ на основании передаточного акта; 26 февраля 2009 года стороны обратились к третьему лицу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности; 20 марта 2009 года для государственной регистрации были представлены дополнительные документы; 01 апреля 2009 года ООО “Вектор“ приняло у ООО “Мозель-Тюмень“ на хранение винно-водочные изделия, которые находились в проданном строении, что свидетельствует о том, что ООО “Мозель-Тюмень“ фактически передало ООО “Вектор“ проданное строение.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают то, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24 февраля 2009 года до тех пор, пока у ООО “Мозель-Тюмень“ не произошла смена руководства.
10 февраля 2009 года ЗАО “Мозель“ и Лукина Н.В., как участники ООО “Мозель-Тюмень“, обратились к генеральному директору ООО “Мозель-Тюмень“ Овешкову Д.Н. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников, на котором подлежали рассмотрению вопросы о расторжении трудового контракта с генеральным директором Овешковым Д.Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М.А.; 30 марта 2009 года общее собрание участников ООО “Мозель-Тюмень“ приняло решение досрочно, 31 марта 2009 года расторгнуть трудовой контракт с генеральным директором Овешковым Д.Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М.А.
Доводы ООО Мозель-Тюмень“ со ссылкой на то обстоятельство, что ООО “Вектор“, как юридическое лицо, зарегистрировано 29 декабря 2008 года, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 49 ГК РФ, а не пункт 4.
При этом суды исходили из того, что регистрация ООО “Вектор“ как юридического лица 29.12.2008, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о мнимости заключенной им сделки, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также нет оснований полагать, что подача заявления о признании ООО “Мозель-Тюмент“ несостоятельным (банкротом) обусловлена заключением договора купли-продажи от 24.02.2009.
Доводы ООО “Мозель-Тюмень“ со ссылкой на то, что решение об одобрении сделки участниками истца не принимали, также были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“, пунктом 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ сделали вывод, что балансовую стоимость отчуждаемого имущества и общую стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО “Мозель-Тюмень“ был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, а не на 31.01.2009, исходя из которого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку крупной (балансовая стоимость продаваемого имущества составляет 2 235 001,82 руб., общая стоимость основных средств, среди которых учитывается и спорное имущество составляет 3 667 000 руб., общая стоимость активов по балансу составляет 35 582 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, исследовав бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2009, представленный в суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что ООО “Мозель-Тюмень“ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств того, что общая стоимость имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть данная сделка является крупной для ООО “Мозель-Тюмень“.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, посчитал несостоятельным довод ООО “Мозель-Тюмень“ об определении балансовой стоимости активов общества в представленном бухгалтерском балансе на основании отчета оценщика в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку последний не представлен в материалы дела; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих проверить достоверность представленного баланса на 31.01.2009, в том числе правильность определения общей стоимости основных средств в размере 23 602 000 руб., среди которых учитывается и спорное имущество. При этом отсутствуют доказательства того, что в строке общей стоимости основных средств в размере 23 602 000 руб. учтена только стоимость проданного объекта недвижимости. Из имеющейся в материалах дела справки от 27.01.2009 о балансовой и остаточной стоимости следует, что балансовая стоимость продаваемого имущества составляет 2 235 001,82 руб., а остаточная - 1 966 834,62 руб.
Доводы ООО “Мозель-Тюмень“ о занижении цены спорного недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку при совершении оспариваемой сделки сторонами были учтены результаты рыночной оценки продаваемого имущества, определенной в отчете N 01/09-Н, подготовленном 10.02.2009 ООО “БИЗНЕС-ПРАЙС“, из которого усматривается, что рыночная стоимость имущества составляет 12 188 557 руб.; сторонами общая стоимость имущества в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласована в размере 12 000 000 руб.
Кроме того, ООО “Мозель-Тюмень“ не представило доказательств того, что отчет, подготовленный ООО “БИЗНЕС-ПРАЙС“ не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.
Доводы о том, что продажа спорного имущества направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества, что приведет к невозможности для ООО “Мозель-Тюмень“ осуществлять дальнейшую уставную деятельность, также были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
При этом суды исходили из того, что отсутствие или наличие указанных обстоятельств не может повлиять на оценку мнимости рассматриваемой сделки; ООО “Мозель-Тюмень“ также не доказано, что в результате отчуждения этого имущества, оно не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе: торгово-закупочная, оптово-розничная торговля и другие.
Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО “Мозель-Тюмень“ о злонамеренности сторон при совершении спорной сделки являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по данному делу обстоятельствами и, кроме того, не содержат ссылок на нормы гражданского законодательства.
Судами установлено, что 25 марта 2009 года третье лицо приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в связи с тем, что от учредителя ООО “Мозель-Тюмень“ - ЗАО “Мозель“ поступило письмо с просьбой не проводить государственную регистрацию, и предложило представить дополнительные документы; определением арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2009 года по делу N А70-1849/2009, по иску ООО “Мозель-М“ к ООО “Мозель-Тюмень“, наложен арест на нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща дом 4 строение 11, принадлежащее ООО “Мозель-Тюмень“ на праве собственности; 28 мая 2009 года третье лицо вновь приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что от ООО “Мозель-Тюмень“ поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации; 30 июня 2009 года третье лицо сообщило сторонам об отказе в государственной регистрации по тем же основаниям.
Установив факт, что приостановление, а затем и отказ в государственной регистрации перехода права собственности, были вызваны действиями как самого ООО “Мозель-Тюмень“, так и аффилированных с ним структур; поскольку договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 не признан недействительным, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования ООО “Вектор“ о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-4332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения от 03.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 02.12.2009, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.Н.ТАМАШАКИН