Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А46-313/2009 Дело по иску о возложении на ответчика обязанности демонтировать газопровод, проложенный по стене и фасаду здания, являющегося объектом культурного наследия, направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда об отсутствии доказательств изменения фасада здания преждевременны, не была проведена культуроведческая экспертиза, а также не мотивирован вывод об отсутствии иных способов обеспечить газоснабжение здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А46-313/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Министерства культуры Омской области на постановление от 02.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу N А46-313/2009 по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищник
1“, открытому акционерному обществу “Омскгоргаз“, с участием третьих лиц - Министерства культуры Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, департамента имущественных отношений администрации города Омска, департамента городского хозяйства администрации города Омска об устранении нарушения прав,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Омский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ (далее - ФГОУ СПО “ОМК Росздрава“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Жилищник 1“ (далее - ООО “УК Жилищник 1“) и открытому акционерному обществу “Омскгоргаз“ (далее - ОАО “Омскгоргаз“) о возложении обязанности демонтировать газопровод, проложенный по стене и фасаду здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Спартаковская, 10.

Иск обоснован статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прокладкой газопровода по фасаду и стене здания, являющегося памятником истории и культуры, без согласия ФГОУ СПО “ОМК Росздрава“, его учредителя - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, и с нарушением норм статьей 35, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Закон), постановления Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-п.

Определением суда от 14.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Омска и департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением суда от 03.06.2009 ООО “УК Жилищник 1“ обязан демонтировать газопровод, проходящий по стене
и фасаду здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Спартаковская, 10. В удовлетворении исковых требований к ОАО “Омскгоргаз“ суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда от 03.06.2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Министерство культуры Омской области просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права - пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 36, пункт 3 статьи 52 Закона.

По мнению Министерства культуры Омской области, выводы апелляционного суда о не нарушении газопроводом внешнего облика объекта культурного наследия не соответствуют обстоятельствам дела. Проведение газопровода по фасаду здания без согласия собственника здания нарушает его права и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Закона и охранным свидетельством от 20.04.2007 N 959.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Омскгоргаз“ не согласилось с ее доводами и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановление, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу,
хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: выдачу в случаях, установленных настоящим Законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Положения пункта 3 статьи 52 Закона предписывают, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 35 Закона, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Суды первой и апелляционной
инстанции установили, что на основании договора подряда от 17.09.2008 N 06/662 ОАО “Омскгоргаз“ (подрядчик) по поручению ООО “УК Жилищник 1“ (заказчика) выполнило строительно-монтажные работы по сооружению наружного газопровода от системы газоснабжения N 106 Центрального административного округа города Омска до жилого дома N 18 по улице Спартаковская в Центральном административном округе города Омска. Газопровод к жилому дому N 18 по улице Спартаковская проложен по фасаду здания N 10 по улице Спартаковская с соблюдением требований безопасности. Работы, предусмотренные договором подряда от 17.09.2008, ОАО “Омскгоргаз“ выполнены, сданы заказчику - ООО “УК Жилищник 1“ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 17, акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.10.2008 и оплачены заказчиком.

Здание N 10 по улице Спартаковская в городе Омске, именуемое как Дом жилой Омского Военного округа 1914 года, является федеральной собственностью и как памятник истории и культуры находится под государственной охраной. На основании распоряжения Территориального агентства по Омской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.04.1997 N 162-РКА данное здание передано на праве оперативного управления ФГОУ СПО “ОМК Росздрава“ (выписка из реестра федерального имущества от 29.10.2008 N 166/1-58).

Регистрация права оперативного управления на указанное здание произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.03.2009, о чем истцу выдано свидетельство серии 55 АВ N 890880.

ФГОУ СПО “ОМК Росздрава“ (пользователь) в соответствии с охранным обязательством от 20.04.2007 N 959 обязано обеспечивать режим содержания памятника, а также ремонтно-реставрационные, консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также предписаниями госоргана.

Удовлетворяя иск в отношении собственника газопровода - ООО “УК Жилищник 1“, суд первой
инстанции указал, что монтаж газопровода по фасаду и стене здания - памятника истории и культуры, принадлежащего ФГОУ СПО “ОМК Росздрава“ на праве оперативного управления, осуществлен с нарушением временных границ охранных зон, установленных постановлением Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П, норм Закона и произведен без согласия истца.

Отказ в удовлетворении иска к ОАО “Омскгоргаз“ суд первой инстанции мотивировал тем, что данный ответчик осуществлял строительно-монтажные работы по установке газопровода по заданию ООО “УК Жилищник 1“ на основании заключенного с ним договора подряда и его вина в нарушении прав истца отсутствует.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

Так, вывод суда о нарушении ООО “УК Жилищник 1“ временных границ зон охраны в отношении дома N 10 по улице Спартаковская в городе Омске ошибочен, поскольку монтаж газопровода по договору подряда от 17.09.2008 N 06/662 завершен в октябре 2008 года, а приложение N 14 к постановлению Правительства Омской области от 25.06.2008 N 94-П, устанавливающее данные границы, было введено в действие постановлением Правительства Омской области от 26.12.2008 N 218-п.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также сделал выводы о том, что отсутствует возможность обеспечить газоснабжение жилого дома иным способом, монтаж газопровода осуществлен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, осуществляющим полномочия собственника дома N 10 по улице Спартаковская в городе Омске, и Министерства культуры Омской области, истец не представил доказательства нарушения газопроводом облика и интерьера объекта культурного наследия.

Между тем, выводы апелляционного суда, на основании которых принят новый судебный акт,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж газопровода по фасаду дома N 10 по улице Спартаковская в городе Омске являлся единственно возможным способом обеспечения газом другого жилого дома.

Более того, в задании на проектирование газопровода изначально были согласованы между ООО “СТСК“ и директором департамента городского хозяйства администрации города Омска основные конструктивные решения, в том числе и прокладка газопровода по фасаду здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Спартаковская, 10 (т. 1 л.д. 66).

Апелляционным судом не дана оценка плану газопровода, который был согласован Министерством культуры Омской области в качестве временной схемы и зарегистрирован департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска временно, на период действия данного согласования (т. 1 л.д. 67, 82).

Из дела видно, что Министерство культуры Омской области признает указанное согласование превышением полномочий должностного лица и возражает против монтажа газопровода по фасаду объекта культурного наследия.

Вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав ФГОУ СПО “ОМК Росздрава“ монтажом трубы газопровода по фасаду здания - памятника, который владеет и пользуется на праве оперативного управления, ошибочен.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ газопровод отнесен к опасным производственным объектам.

При этом права владельца здания, по которому проведен газопровод, ограничены правилами безопасности ПБ 12-529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, и строительными нормами и правилами СНиП 42-01-2002 “Газораспределительные системы“ (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163).

Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств изменения внешнего облика фасада данного дома проведенным газопроводом преждевременны, не основаны на оценке совокупности
всех доказательств.

В материалах дела имеются фотографии дома N 10 по улице Спартаковская в городе Омске с проложенным по фасаду газопроводом, которым не дана оценка (т. 1 л.д. 117-121).

Более того, для установления отсутствия либо изменения внешнего облика памятника, на который не выдан паспорт объекта культурного наследия, в связи с хозяйственными работами, не связанными с сохранностью памятника, необходима культуроведческая экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно норм частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, могущие привести к принятию неправильного постановления, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены значимые для данного дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить следующие обстоятельства: возможность проведения газопровода без монтажа по фасаду дома N 10 по улице Спартаковская в городе Омске, изменение внешнего облика фасада данного дома проведенным газопроводом, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленных сторонами, и правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-313/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА