Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А27-6713/2009 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен, так как материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика указанной задолженности. В удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга отказано в связи с несоблюдением истцом порядка расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А27-6713/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей Ю.С. Бураков, О.С. Коробейникова

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб“ Ю.П. Балабохиной по доверенности от 25.12.2009 N 646/09,

кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб“ на решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.А. Филатов) и постановление от 09.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш) по делу
N А27-6713/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стальуглесбыт“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (далее - ООО “ЛК “Уралсиб“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стальуглесбыт“ (далее - ООО “Стальуглесбыт“) о возложении обязанности возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль AUDI Q7, VIN - WAUZZZ4L27D045088; о взыскании: 366 958 рублей задолженности по лизинговым платежам, 122 774 рублей 52 копеек пени за период времени с 23.05.2008 по 31.01.2009, 10 070 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2009 по 17.04.2009, 179 070 рублей задолженности по лизинговым платежам (упущенная выгода), 3 098 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2009 по 17.04.2009 (просрочка возврата предмета лизинга) и 105 932 рублей 20 копеек штрафа за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и страхованию предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф.

Решением суда от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, в части требований о взыскании 10 070 рублей 96 копеек и 3 098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 070 рублей упущенной выгоды и 105 932 рублей 20 копеек штрафа иск оставлен без рассмотрения. В части требований о возложении обязанности возвратить имущество в удовлетворении иска отказано. В остальной части иск удовлетворен: с ответчика в пользу ООО “ЛК “Уралсиб“ взыскано 366 958 рублей долга, 122 774 рубля 52 копейки пени
и 11 294 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании представителем, ООО “ЛК “Уралсиб“ просит указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении и оставления без рассмотрения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке являются необоснованными. Суды неправомерно применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на нормы пункта 10 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров связанных с арендой“, в силу которых, по мнению ООО “ЛК “Уралсиб“, вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

По мнению заявителя, он не должен соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предусматривающий его договор расторгнут, и требования, предъявленные в уведомлении от 01.02.2009, правомерны.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета
аренды и продавца.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 указанного Кодекса.

Оценив доказательства, исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что между ООО “ЛК “Уралсиб“ (лизингодатель) и ООО “Стальуглесбыт“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль AUDI Q7, VIN - WAUZZZ4L27D045088 (поименовано в приложении N 1) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма договора составляет 3 855 853 рублей (пункт 7.1).

Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с трафиком лизинговых платежей (приложение N 2). Оплата производится ежемесячно, в срок до 05 числа текущего месяца (пункты 7.4, 7.5).

На основании пункта 6.1 договора лизингополучатель обязан за свой счет ежегодно страховать предмета лизинга от всех рисков. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность, в виде 5% штрафа от стоимости предмета лизинга при нарушении указанного обязательства.

Пунктом 11.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, в виде направления заказным письмом претензии и рассмотрении ее в десятидневный срок.

Предмет договора (легковой автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L27D045088) передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 05.06.2008.

Ответчик не выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей и страхованию предмета лизинга.

25.01.2009 истец направил ответчику претензию по договору о погашении задолженности по лизинговым платежам в сумме 366 958 рублей и пени в размере 125 260 рублей 52 копейки по состоянию на 11.01.2009.

01.02.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-0111-8А в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО “Стальуглесбыт“
обязанности перед ООО “ЛК “Уралсиб“ по оплате задолженности по лизинговым платежам и пени за их просрочку в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Отказывая в удовлетворении иска в части возвращения предмета лизинга, суды правильно указали, что истец не выполнил требования действующего законодательства о порядке расторжения договора лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-0111-8А в одностороннем порядке.

Признавая не соблюдение порядка досудебного урегулирования спора о взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, арбитражный суд правомерно оставил без рассмотрения искового заявления в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф расторгнут истцом в одностороннем порядке во внесудебном порядке, ошибочны.

Так согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2).

В соответствие с частью 2 статьи 13 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий
договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Внесудебный порядок расторжения договора предусмотрен только положением пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Между тем, как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, условиями договора лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6713/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА