Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А27-2884/2008 В иске о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, отказано, так как оспариваемый договор не предусматривает перехода каких-либо прав на принадлежащее обществу имущество, не затрагивает права истца и не влечет неблагоприятных последствий как для него, так и для общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А27-2884/2008
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Орловой Н.В., Шукшиной В.С.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Ф.И.О. - Ходаковой И.Ю. по доверенности от 18.05.2009,
кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 24.06.2009 (судья Андуганова О.С.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2009 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2884/2008 по исковому заявлению Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Авто Кар“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Ходаков Дмитрий Юрьевич (далее - Ходаков Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Авто Кар“ (далее - ООО “Авто Кар“, общество) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Нимцович Е.С., предприниматель) о признании недействительным договора от 10.01.2006, заключенного между обществом и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки - возвратить имущество, полученное по данной сделке, на сумму 3308295 руб. 73 коп.
Решением от 07.06.2008 (судья Кулебякина Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 (судьи Лобанова Л.Е., Прозоров В.В., Чеклюева Л.Ф.) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.02.2009 (судьи Мальцева И.М., Клинова Г.Н., Орлова Н.В.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
Постановлением от 07.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ходакова Д.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ходаков Д.Ю., полагая, что решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, и выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, для признания сделки недействительной достаточно несоблюдения требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью, установленному статьей 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Ходаков Д.Ю. считает необоснованным вывод суда о том, что договор от 10.01.2006 не влечет никаких негативных последствий для ООО “Авто Кар“ и его участников, поскольку, по мнению истца, именно надлежащее исполнение Нимцович Е.С. своих обязанностей по спорному договору повлекло причинение обществу убытков в размере 3308295 руб. 73 коп., что подтверждено необходимыми доказательства, в том числе Ф.И.О. Ю.А. и Нимцович Е.С. при проверке, проведенной УВД Заельцовского района г. Новосибирска, а также постановлением от 20.11.2007 суда апелляционной инстанции по делу N А27-5265/2007.
Также, по мнению истца, суд необоснованно сослался в обоснование оспариваемого судебного акта на представленные в судебное заседание 17.06.2009 представителем общества акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также на приходные ордера и обороты по счету 41.1, подтверждающие, по мнению общества, передачу имущества от предпринимателя ООО “Авто Кар“, которые в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме этого, Ходаков Д.Ю. считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД по Кемеровской области сведений о совершении регистрационных действий в отношении ряда номерных агрегатов и документов (их копий), послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении данных номерных агрегатов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО “Авто Кар“ и Нимцович Е.С. не поступили.
Общество и предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ходакова Д.Ю., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.01.2006 между ООО “Авто Кар“ в Ф.И.О. Ю.А. (принципалом) и индивидуальным предпринимателем Нимцович Е.С. (агентом) заключен договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, а также от имени принципала и за его счет, совершать за вознаграждение по поручению принципала действия, способствующие продаже продукции принципала, а именно: осуществлять рекламу товаров принципала; обеспечивать принципала информацией о рынках, имеющих отношение к товарам, продаваемым принципалом; содействовать принципалу в организации и проведении выставок; информировать принципала о ценах на аналогичные товары, продаваемые конкурентами принципала; содействовать принципалу в организации продаж товаров принципала; осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров принципала, а также проводить переговоры; осуществлять приемку товара принципала на станции Кемерово-Сортировочная, выступая при необходимости грузополучателем товара принципала; осуществлять организацию перевозки товара со станции Кемерово-Сортировочная на склады принципала в г. Кемерово и г. Новосибирске; обеспечивать хранение товара принципала в г. Кемерово посредством заключения договоров аренды складских помещений; совершать иные действия в интересах принципала.
Участниками ООО “Авто Кар“ на дату заключения оспариваемого договора являлись Нимцович Ю.А. с долей в уставном капитале - 60 %, Ходаков Д.Ю. с долей в уставном капитале - 20 % и Зубков А.П. с долей в уставном капитале - 20 %.
Впоследствии доли перераспределялись, и на момент рассмотрения дела в суде участниками ООО “Авто Кар“ являлись Нимцович Ю.А. с долей в уставном капитале - 67 %, Ходаков Д.Ю. с долей в уставном капитале - 16,5 % и Белорусов А.В. с долей в уставном капитале - 16,5 %.
Ходаков Д.Ю., считая договор от 10.01.2006, заключенный между обществом и предпринимателем, сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение положений статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал, что на момент совершения оспариваемой сделки Нимцович Ю.А. и Нимцович Е.С. являлись лицами, заинтересованными в ее совершении, вместе с тем указал на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку какое-либо денежное предоставление (установление оплаты услуг агента в повышенном размере) данным договором не предусмотрено, равно как и не предусмотрена возможность передачи (отчуждения) в пользу Нимцович Е.С. товара, который предназначался ООО “Авто Кар“.
Суд первой инстанции признал ничем неподтвержденными утверждения Ходакова Д.Ю. о том, что товар был получен по представленным в материалы дела ГТД и реализован Нимцович Е.С. без передачи денежных средств в кассу ООО “Авто Кар“, а также о том, что целью заключения оспариваемого договора являлась передача приобретенного ООО “Авто Кар“ и оплаченного обществом товара предпринимателю.
По мнению суда первой инстанции, истец не обосновал, чем именно нарушены его права и законные интересы вследствие совершенной обществом и предпринимателем сделки, а также какие убытки были причинены ему, как участнику общества, или ООО “Авто Кар“.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, с учетом того, что директор ООО “Авто Кар“ Нимцович Ю.А. и индивидуальный предприниматель Нимцович Е.С. являются супругами, обоснованно указали на то, что директор ООО “Авто Кар“ является заинтересованным лицом в совершении обществом оспариваемого договора от 10.01.2006.
Вместе с тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, правомерно сослались на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, о том, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от 01.01.2006 не предусматривает перехода к Нимцович Е.С. каких-либо прав на принадлежащее ООО “Авто Кар“ имущество, не затрагивает права Ходакова Д.Ю. и не влечет неблагоприятных последствий как для него, так и для общества, а исполнение договора не является предметом рассмотрения по данному делу.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании из Управления ГИБДД по Кемеровской области сведений о совершении регистрационных действий в отношении ряда номерных агрегатов и документов (их копий), послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении данных номерных агрегатов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении данного ходатайства судами мотивирован и не нарушает нормы процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.С.ШУКШИНА