Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А27-2415/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, так как заявление ответчика о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом в установленном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А27-2415/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную Ф.И.О. Смурова на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009 (судья С.П. Ожеред) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи: Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А27-2415/2009 по Ф.И.О. Смурова к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-техническая фирма “Град“ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,
установил:
Владимир Павлович Смуров обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-техническая фирма “Град“ (далее - ООО “Научно-техническая фирма “Град“) об с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Научно-техническая фирма “Град“ в сумме 5 018011,37 руб. и о взыскании 714111,75 руб. разницы между действительной стоимостью доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Научно-техническая фирма “Град“ и суммой, фактически выплаченной в счет оплаты доли.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 20.08.2009 и постановление апелляционного суда от 02.11.2009, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно воспрепятствовал истцу в реализации права на письменное заявление о фальсификации доказательств и нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004. Данное нарушение прав истца привело к неправильной оценке доказательств и неправильным выводам по существу дела. Ответчик полагает, что суд установил стоимость чистых активов общества на основании недопустимых доказательств, полнота и достоверность указанных ответчиком в расчетах данных об активах и пассивах общества объективно не может быть проверена, указанный расчет не основан на данных бухгалтерского учета.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Владимир Павлович Смуров являлся одним из участников ООО “НТФ “Град“, его доля в уставном капитале составляла 18 процентов.
04.12.2007 В.П. Смуров подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительную стоимость его доли, которая на момент выхода из общества составляла 21,2 процента уставного капитала.
В целях выплаты истцу его доли в уставном капитале общества ответчиком произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, и с учетом стоимости активов произведен расчет действительной стоимости доли В.П. Смурова, который вместе с процентами за просрочку выплаты действительной стоимости доли составил 4 342 030 руб. Указанная сумма истцу выплачена.
Полагая, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, В.П. Смуров обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Оценив представленный ответчиком в материалы дела расчет оценки стоимости чистых активов, суд установил стоимость чистых активов общества, пришел к выводу о полной оплате истцу действительной стоимости его доли.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Принимая решение, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о необоснованности включения ответчиком вексельных обязательств общества на сумму 5 100 000 руб. в состав пассивов, поскольку на момент расчета стоимости чистых активов срок предъявления векселей к оплате не истек.
Из материалов дела следует, что в дополнении к исковому заявлению (т.5. л.д. 145-146) истец заявлял о фальсификации актов приема-передачи векселей. Данное заявление в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.
Суд кассационной инстанции также находит неправомерным отказ истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении перерыва для подготовки в письменной форме заявления о фальсификации доказательств.
В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Согласно части 1 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
Однако, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном данной нормой процессуального права, что следует из протокола судебного заседания от 10.08.2009-13.08.2009.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена достоверность всех доказательств, обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом оценки всех представленных по делу доказательств разрешить заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А27-2415/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.ТРИЛЬ