Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А03-5178/2008 Убытки в виде упущенной выгоды, понесенные охранным предприятием в результате незаконных действий органа внутренних дел, выразившихся в отказе в продлении лицензии на оказание охранных услуг и неисполнении решения суда, взыскиваются с Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя бюджетных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А03-5178/2008
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, А.В. Триля
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России и Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 (А.Ю. Кайгородов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи: М.Ю. Кайгородова, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу N А03-5178/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Монтикор“ к Министерству внутренних дел России, при участии третьего лица - Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании 118 104,92 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Монтикор“ (далее - ООО ЧОП “Монтикор“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 988 704 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ГУВД, выразившихся в незаконном отказе в продлении лицензии на оказание охранных услуг и неисполнении решения суда, в виде упущенной выгоды вследствие невозможности исполнения и расторжения действовавших ранее договоров на оказание охранных услуг.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю надлежащим - Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2008 судом принят отказ истца от исковых требований к ГУВД, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать 109 104,92 руб. убытков (упущенной выгоды).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “ЧОП “Монтикор“ взыскано 68 577,6 руб. вреда в виде упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 12 900,19 руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы; с ООО ЧОП “Монтикор“ в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 10 512,81 руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции от 06.07.2009 и дополнительное решение от 27.07.2009 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России и Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований податели кассационной жалобы ссылаются на то, что материалами дела не доказана вина МВД России и ГУВД по Алтайскому краю в причинении истцу убытков. Полагают, что суд необоснованно ссылался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на установление вины ответчика судебными актами по другому арбитражному делу, поскольку МВД России не принимало участие в рассмотрении дела N А03-16393/2004, а ГУВД по Алтайскому краю участвовало в вышеуказанном деле в качестве третьего лица. Податели кассационной жалобы указывают, что суд не учел грубую неосторожность самого истца, поскольку обязание решением суда ГУВД Алтайского края продлить срок действия лицензии не означает его безусловное исполнение без наличия на то волеизъявления истца. Также заявители указывают на пропуск ООО “ЧОП “Монтикор“ срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2001 ГУВД выдало лицензию N 0160 на создание ООО ЧОП “Монтикор“ сроком действия до 26.11. 2004.
В период действия лицензии истец заключат договоры на охрану с третьими лицами и исполнял по ним услуги по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей, офисных и других нежилых помещений.
ООО ЧОП “Монтикор“ 12.11.2004 обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии, однако истцу было отказано, о чем ГУВД сообщило 26.11.2004.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2006 по делу N А03-16393/04-2, вступившим в законную силу 28.02.2006, действия ГУВД, выразившиеся в отказе в продлении срока действия лицензии ООО ЧОП “Монтикор“, признаны как не соответствующие Федеральному закону N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“; на ГУВД возложена обязанность продлить срок действия лицензии N 0160, выданной 26.11.2001 ООО ЧОП “Монтикор“.
Поскольку решение суда ГУВД не было исполнено, истец 20.09.2001 года обратился в ГУВД с заявлением о выдаче продленной лицензии.
20.12.2007 лицензия N 0160 продлена ГУВД сроком до 26.11.2009.
Считая, что незаконный отказ в продлении срока действия лицензии привел к убыткам в виде упущенной выгоды в период с 26.11.2004 по 20.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взыскиваемые убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него решением суда. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд посчитал доказанным размер упущенной выгоды ООО “ЧОП “Монтикор“ в сумме 68 577,6 руб., указав, что в полном объеме размер заявленных убытков истцом не доказан.
Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы заявителей были предметом рассмотрения суда.
Так, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, явившегося основанием для подачи настоящего иска, установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2006 по делу N А03-16393/04-2, которым установлена противоправность действий ГУВД по Алтайскому краю.
Обоснованно сославшись на положения пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 раздела 1 Положения о Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю, подпункта 9. 36 пункта 8 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 927 от 19.07.2004 “Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации“, суд правильно указал, что МВД РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Иск предъявлен к соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.
Довод подателей кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, явившейся основанием возникновения понесенных им убытков, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку, и правомерно был отклонен.
Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности. Как правильно указал суд, настоящий иск заявлен в пределах общего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А03-5178/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.ТРИЛЬ