Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А75-3448/2009 Заявление о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта удовлетворено, так как уполномоченным органом не представлены доказательства законности действий по отказу в предварительном согласовании и данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А75-3448/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.Г. Топильского

судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон:

от заявителя - С.Н. Сережечкин по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 (судья А.Е. Федоров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по
делу N А75-3448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эл-Техника“ к администрации города Сургута, при участии третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Эстетический центр “Русский стиль“,

установил:

ООО “Эл-Техника“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 13.03.2009 N 14-1873/9(08) и в письме администрации города Сургута от 09.04.2009 N 01-11-870/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и ООО “Эстетический центр “Русский стиль“.

Решением арбитражного суда от 29.06.2009 заявленные ООО “Эл-Техника“ требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Сургута в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 13.03.2009 N 14-1873/9(08) и в письме администрации города Сургута от 09.04.2009 N 01-11-870/9, обязав администрацию города Сургута принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка от 27.11.2008 N 14-1873/9(08).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Сургута просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что доказательств наложения земельного участка не представлено.

Указывает, что суды не дали оценки схеме границ земельного участка, запрашиваемого ООО “Эл-Техника“ на основании решения арбитражного суда от
27.08.2008 для строительства трехэтажного здания аптеки, расположенного в микрорайоне 15 А по проспекту Мира, подготовленный департаментом архитектуры и градостроительства, согласно которому имеется наложение участков друг на друга.

ООО “Эл-Техника“ в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заслушав представителя ООО “Эл-Техника“, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2008 по делу N А75-7541/2007 администрацией города Сургута выдан ООО “Эл-Техника“ акт от 27.11.2008 N 149/08 о выборе земельного участка площадью 660 кв. м. для строительства трехэтажного здания аптеки, расположенного по адресу: город Сургут, проспект Мира, между домами 31 и 33/2.

ООО “Эл-Техника“ согласован акт о выборе земельного участка с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзор по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте, департаментом городского хозяйства.

13.03.2009 ООО “Эл-Техника“ обратилось к заместителю главы администрации города Сургута о согласовании акта о выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 13.03.2009 N 14-1873/9(08) департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута отказал ООО “Эл-Техника“ в предварительном согласовании места размещения объекта.

ООО “Эл-Техника“ 26.03.2009 обратилось с заявлением о пересмотре отказа.

Письмом от 09.04.2009 N 01-11-870/9 администрация города Сургута повторно отказала ООО “Эл-Техника“ в предварительном согласовании места размещения объекта.

Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта мотивирован
отрицательными заключениями комитета по природопользованию и экологии администрации города Сургута и ООО “Эстетический центр “Русский стиль“, поскольку часть земельного участка, оформляемого ООО “Эл-Техника“, попадает на земли, находящиеся в частной собственности ООО Эстетический центр “Русский стиль“.

Считая отказ незаконным, ООО “Эл-Техника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено судами обеих инстанций и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2009 по делу N А75-949/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, отказ комитета по природопользованию и экологии администрации города Сургута согласовать акт о выборе земельного участка признан незаконным. Арбитражный суд обязал комитет по природопользованию и экологии администрации города Сургута согласовать акт о
выборе земельного участка от 27.11.2008.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно сочли, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства законности его действий по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем отказ в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письмах от 13.03.2009 N 14-1873/9(08) и от 09.04.2009 N 01-11-870/9, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка схеме границ земельного участка, запрашиваемого ООО “Эл-Техника“ на основании решения арбитражного суда от 27.08.2008 для строительства трехэтажного здания аптеки, расположенного в микрорайоне 15 А по проспекту Мира, подготовленный департаментом архитектуры и градостроительства отклоняется, поскольку суды обоснованно указали на то, что земельный участок, испрашиваемый ООО “Эл-Техника“ не сформирован в установленном законом порядке, его границы не определены, в связи с чем договор аренды от 19.04.2007 N 149, заключенный с ООО “Эстетический центр “Русский стиль“, в том числе схемы, подтверждающие наложение границ, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, относительно данного спора Ф.И.О. не закреплена обязательность согласования проекта границ с правообладателями соседних земельных участков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А75-3448/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.Н.ТАМАШАКИН