Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А75-2257/2009 Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ частично удовлетворен, так как между сторонами был заключен договор строительного подряда и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, при этом суд учел, что после обнаружения недостатков выполненной работы ответчик не отказался от договора, в связи с чем не имел права устранять данные недостатки собственными силами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А75-2257/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей М.Ф. Лукьяненко, В.С. Шукшиной

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Т.А. Иванова, доверенность от 11.01.2010

от ответчика: Р.Н. Халиуллин, доверенность от 28.02.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Проектно-Строительная Компания “Сибпроектстрой“ и открытого акционерного общества “РЖДстрой“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 (судья Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая,
Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу N А75-2257/2009 по иску открытого акционерного общества “РЖДстрой“ к открытому акционерному обществу “Проектно-Строительная Компания “Сибпроектстрой“ о взыскании 4 770 737,3 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества “Проектно-Строительная Компания “Сибпроектстрой“ к открытому акционерному обществу “РЖДстрой“ о взыскании 8 198 579, 92 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “РЖДстрой“ (далее - ОАО “РЖДстрой“)

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Проектно-Строительная Компания “Сибпроектстрой“ (далее - ОАО ПСК “Сибпроектстрой“) о взыскании 4 770 737,3 руб. в том числе 4 258 298,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 512 439,26 руб. неустойки за период с 10.09.2008 по 02.02.2009 по договору подряда N 2-С-06/10-06/02-0303 от 30.05.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 748 385,16 руб., рассчитав ее за период с 10.09.2008 по 03.06.2009.

ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ предъявило встречный иск о взыскании с ОАО “РЖДстрой“ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2-С-06/10-06/02-0303 от 30.05.2006 в сумме 1 765 974,08 руб., а также убытков в виде расходов по устранению дефектов по кирпичной кладке в сумме 380 613,09 руб., затрат на уборку мусора в сумме 261 988,13 руб. и затрат на устранение дефектов и недоделок по квартирам и кровле в сумме 5 790 004,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2009 с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в пользу ОАО “РЖДстрой“ взыскано 4 258 298,04 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки и 35 535,69
руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда первой инстанции с ОАО “РЖДстрой“ в пользу ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 11 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 543,2 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд постановил взыскать с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в пользу ОАО “РЖДстрой“ 4 558 298,04 руб., в том числе 4 258 298,04 руб. - основной долга и 300 000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции с ОАО “РЖДстрой“ в пользу ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в пользу ОАО “РЖДстрой“ взыскано 3 558 298,04 руб., а также 35 535,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Вместе с тем, ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ из федерального бюджета возвращено 543,2 руб. государственной пошлины. С ОАО “РЖДстрой“ в пользу ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ взыскано 11 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ просит изменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в полном объеме, удовлетворить исковые требования ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ о взыскании убытков, изменить удовлетворенные требования ОАО “РЖДстрой“ в части взыскания неустойки, уменьшив их до 30 000 руб., указать подлежащую взысканию денежную
сумму, с учетом произведенного зачета.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер заявленной ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ к взысканию с ОАО “РЖДстрой“ неустойки. Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям обязательства противоречит материалам дела. Заявитель настаивает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании убытков. По мнению ОАО ПСК “Сибпроектстрой“, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик наделен правом самостоятельно устранить недостатки, в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок. Указывает, что подрядчику направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, в связи с неисполнением данных обязанностей заказчик произвел устранение недостатков собственными силами, чем выразил отказ от договора в части работ выполненных с недостатками. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие извещения от подрядчика по окончанию выполненных работ и необходимости их приемки, не имеют правового значения, в связи со сдачей объекта в эксплуатацию. Полагает, что существенное нарушение подрядчиком условий договора, ненадлежащее исполнением выполненных работ является основанием для отказа в их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основанием для предъявления подрядчику соответствующих требований о возмещении убытков.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 кассационная жалоба ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ была принята к производству и назначена к рассмотрению.

В день судебного заседания, до рассмотрения кассационной жалобы первоначального ответчика, в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба от другой стороны, участвующей в деле, - ОАО “РЖДстрой“, в которой также обжалуются решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2009 по настоящему делу. В связи с этим суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб на 12.01.2010.

В кассационной жалобе ОАО “РЖДстрой“ просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановление апелляционного суда от 30.092009 в части взыскания по встречному иску с первоначального истца в пользу ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. В остальной части просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ОАО “РЖДстрой“ указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 702, 743, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств связано с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору от 230.05.2006. Указывает, что проектно-сметная документация выдавалась с опозданием, не прошла государственную экспертизу, заказчиком не выполнена обязанность по перечислению аванса Кроме того, заказчиком вносились изменения в переданную проектную документацию по уже выполненным работам, в следствии чего подрядчику приходилось заново выполнять работу. В связи с этим заявитель полагает, что у заказчика отсутствуют основания для предъявления штрафных санкций за нарушение сроков работ, поскольку задержка строительства и перенесение сроков выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, перенесение срока окончательной сдачи работ согласовано сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ОАО “РЖДстрой“, полагает, что доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на
переоценку исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представители ОАО “РЖДстрой“ и ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ в судебном заседании поддержали свои кассационные жалобы

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда N 2-С-06/10-06/02-0303 от 30.05.2006 ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ (заказчик) поручило, а ОАО “РЖДстрой“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству надземной части объекта: “Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая в 37 микрорайоне г. Сургута“ согласно утвержденной проектно-сметной документации. Подрядчик обязался выполнить и сдать работу, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2007 согласно показателям строительной готовности надземной части объекта в текущих ценах со стоимостью оборудования и пуско-наладочных работ составила 242 034 237 руб. в том числе НДС, цена является договорной и корректировке не подлежит.

Работы, предусмотренные договором в силу пункта 4.1. договора, должны быть начаты не позднее 01.06.2006 и закончены 30.09.2007 при условии выдачи заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и разрешений на строительство по блокам “А“, “Б“, - май 2006 года, по блокам “В“, “Г“, “Д“ - июнь 2006 года.

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 16.02.2007, отдельные виды работ подлежали завершению в ноябре 2007 года.

Как следует из дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2008, подрядчик гарантировал выполнение специальных
строительных работ в срок до 01.09.2008.

Дополнительным соглашением N 4 от марта 2008 года стороны определили, что заказчик компенсирует затраты на содержание тепловых пушек для обеспечения положительной температуры внутри жилого дома при производстве отделочных и специальных работ за фактически отработанное время.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору обязательств ОАО “РДЖстрой“ выполнило работы, предусмотренные договором в период с января по август 2008 года, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ зафиксирована сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период.

В связи с частичной оплатой ОАО ПСК “Сибпроектстрой“ выполненных подрядчиком работ и наличием задолженности в сумме 4 258 298,04 руб., ОАО “РЖДстрой“ обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Обосновывая как возражения против исковых требований, так и встречные исковые требования, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ и возникновение у ответчика ущерба в связи с устранением недостатков в кирпичной кладке, уборке мусора и устранением недостатков по квартирам и кровле в общей сумме 6 432 605,84 руб.

Принимая решение от 06.07.2009, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 15, 702, 717, 720, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к обоснованным выводам, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 4 258 298,04 рублей, обнаружив недостатки выполненной работы ответчик не заявил отказа от договора, в связи с чем не имел права устранять данные недостатки собственными силами.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в
удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с их недоказанностью.

Также верен вывод суда о нарушении ОАО “РЖДстрой“ срока выполнения работ. При этом суды обеих инстанций установили, что передача заказчиком проектно-сметной документации по частям и внесение в нее изменений после начала работ не являлись препятствием к своевременному осуществлению работ на объекте, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана соответствующая неустойка.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию со сторон.

Доводы кассационных жалоб проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “без рассмотрения“ имеется в виду “без удовлетворения“.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А75-2257/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

В.С.ШУКШИНА