Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А45-7427/2009 Отсутствие доказательств достижения сторонами договоренности по всем существенным условиям договора, а также фактического оказания услуг исключает возможность взыскания стоимости юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А45-7427/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Финько О.И., Шукшиной В.С.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: Гулева В.В. по доверенности от 16.07.2009 N 107/09
от ответчика:Барсукова А.В. по доверенности от 20.07.2009
кассационную жалобу ООО “МАРИЦА“ общества с ограниченной ответственностью “МАРИЦА“ (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 (судья И.В. Карбовская, арбитражные заседатели Л.Л. Леонова, С.Д. Мальцев) по делу N А45-7427/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “МАРИЦА“ к закрытому акционерному обществу ЗАО “Сибел Трейдинг“ о взыскании 376 560,18 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “МАРИЦА“ (далее - ООО “МАРИЦА“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Сибел Трейдинг“ (ЗАО “Сибел Трейдинг“) о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 337 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 01.04.2009 в размере 39 080,18 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в отсутствие заключенного сторонами договора в период времени с ноября 2005 года по июль 2007 года ООО “МАРИЦА“ осуществило представительство интересов ЗАО “Сибел Трейдинг“ в арбитражном суде при рассмотрении дел N N А45-11677/06-49/368, А45-18342/06-12/533, направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ и счет оставлены без реагирования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО “МАРИЦА“ООО “МАРИЦА“ просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что получение письма N 8-П от 14.11.2005 ответчиком не доказано, не основаны на оценке доказательств в их совокупности. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом были предоставлены доказательства фактического оказания им услуг.
Суду следовало применить положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в силу которых единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества.
Между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
В отзыве на кассационную жалобу без N и даты, ответчик возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Факт получения ответчиком письма от 14.11.2005 N 08-П истец не доказал, других предложений от него по поводу заключения договора не поступало. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Истец обосновывает исковые требования тем, что он, как исполнитель на основании направленного в адрес ответчика письма от 14.11.2005 N 08-П, содержащего все существенные условия договора, оказал для него юридические услуги, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.
В пункте 1 данного письма указаны тарифы за осуществление представления интересов предприятия в различных инстанциях арбитражных судов. В подтверждение исполнения истцом обязательств по оказанию юридических услуг в материалы дела представлена выданная ЗАО “Сибел Трейдинг“ доверенность от 01.12.2006 на имя Гулева В.В., подписанная неизвестным лицом, а также акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан ни факт заключения между сторонами договора, ни факт достижения сторонами договоренности по всем его существенным условиям, ни факт действительного оказания услуг в пользу ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручений ЗАО “Сибел Трейдинг“ на ведение названных дел, отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской, а также доказательства передачи ЗАО “Сибел Трейдинг“ истцу первичных документов, необходимых для оказания юридических услуг по указанным делам.
Акты выполненных работ от 29.02.2008 и счет N 006 от 29.02.2008, на которых истец основывает сумму иска, были получены ЗАО “Сибел Трейдинг“ только 16.09.2008.
Доверенность на Гулева В.В. от 01.12.2006, в которой не имеется ссылок на ни на номера дела, ни на существо спора, и срок действия которой истек, помимо этого содержит явные противоречия. В преамбуле доверенности указано, что “...ЗАО “Сибел Трейдинг“ в лице генерального директора Ф.И.О. ..“. Доверенность же подписана генеральным директором Шульц П.В.
Суд правомерно не принял доверенность, содержащую вышеназванные дефекты, в качестве доказательства по делу, т.к. в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может являться надлежащим доказательством, не является документом, содержащим сведения о фактах, на основании которых могут быть установлены обосновывающие исковые требования обстоятельства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела детально и достаточно полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела; в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил предоставленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованным, соответствующим нормам статей 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, общество документально не опровергло правильность выводов суда.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судебных инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 по делу N А45-7427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
О.И.ФИНЬКО
В.С.ШУКШИНА