Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А03-2307/2009 Ввиду исключения спорного имущества из реестра муниципальной собственности договоры аренды признаны недействительными, а неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу предприятия, которому передано спорное имущество на праве хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А03-2307/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.Г. Топильского

судей А.Н. Есикова, С.Н. Тамашакина

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 (судья Т.В. Бояркова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А03-2307/2009 по иску муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации
города Бийска“ к обществу с ограниченной ответственностью “Обслуживающая компания “Коммунальщик“, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“,

установил:

муниципальное учреждение “Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска“ (далее - МУ “УМИ администрации города Бийска“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Обслуживающая компания “Коммунальщик“ (далее - ООО “ОК “Коммунальщик“) о взыскании 12 840 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды от 30.11.2007 N 314 за период с 11.01.2008 по 22.01.2008, 58 рублей 31 копейки пени за период 11.01.2008 по 22.01.2008, а также 213 170 рублей 32 копеек задолженности по договору аренды N 369 за период с 23.01.2008 по 31.12.2008 и 14 358 рублей 99 копеек пени за период с 11.02.2008 по 11.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ (далее - МУП “ЖЭТ N 3“) в лице конкурсного управляющего А.В. Пупкова.

Третьим лицом заявлены самостоятельные требования с учетом уточнения о взыскании с ООО “ОК “Коммунальщик“ в пользу МУП “ЖЭТ N 3“ неосновательного обогащения в размере 226 010 рублей 59 копеек за период с 11.01.2008 по 31.12.2008.

Решением арбитражного суда от 05.08.2009 в удовлетворении исковых требований МУ “УМИ администрации города Бийска“ отказано. Самостоятельные требования МУП “ЖЭТ N 3“ удовлетворены: с ООО “ОК “Коммунальщик“ в пользу МУП “ЖЭТ N 3“ взыскано 226 019 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. Производство по требованиям МУП “ЖЭТ N 3“ о взыскании 14 417 рублей 30 копеек пени прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ “УМИ администрации города
Бийска“ просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований, поскольку договор аренды N 369 был заключен на срок с 23.01.2008 по 31.12.2008 и ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что МУ “Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска“ (арендодатель) и ООО “ОК “Коммунальщик“ (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска от 30.11.2007 N 314 на срок с 01.12.2007 по 31.12.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 190,6 кв. м., расположенное по адресу: город Бийск, улица Репина, 10 а, в виде части нежилого отдельно стоящего здания (комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 17), находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда, с целью использования под производственную деятельность.

Арендатор обязался принять нежилое помещение и производить арендные платежи в бюджет города не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

26.06.2008 МУ “УМИ администрации города Бийска“ (арендодатель) и ООО “ОК “Коммунальщик“ (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения N
369 на срок с 23.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 190,6 кв. м. по адресу: город Бийск, улица Репина, 10 а, в виде части нежилого отдельно стоящего здания (комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 17), находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда с целью использования под производственную деятельность.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался принять нежилое помещение и производить арендные платежи в бюджет города не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение ООО “ОК “Коммунальщик“ обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МУ “УМИ администрации города Бийска“ и удовлетворяя требования МУП “ЖЭТ N 3“, исходил из отсутствия у истца права на передачу спорного недвижимого имущества в аренду ответчику и недействительности договоров аренды от 30.11.2007 N 314 и от 26.06.2008 N 369. Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа МУ “УМИ администрации города Бийска“ от 14.05.2009 N 158, вынесенного во исполнение судебного акта по делу N А03-4696/2007, спорное недвижимое имущество, находящееся по улице Репина, 10 а,
исключено из реестра объектов муниципальной собственности.

Согласно выписке от 25.06.2009 N 1501 из реестра объектов муниципальной собственности города Бийска указанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП “ЖЭТ N 3“.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали договоры аренды от 30.11.2007 N 314 и от 26.06.2008 N 369 недействительными, в связи с тем, что истец не мог распоряжаться данным имуществом и, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными, а, поскольку спорное недвижимое имущество находится в хозяйственном ведении МУП “ЖЭТ N 3“ плата за его аренду виде неосновательного обогащения за спорный период верно взыскана в пользу третьего лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А03-2307/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

С.Н.ТАМАШАКИН