Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А75-8594/2009 В целях предотвращения реализации имущества должника и в рамках исполнения исполнительного документа приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А75-8594/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи Т.И. Отческой,
судей В.И. Ильина, Е.М. Цыгановой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой“ на решение от 25.08.2009 (судья Т.П. Кущева) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2009 (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8594/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой“ к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества “Сибирская Сервисная компания “Энергия“, об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой“ (далее - ООО СФК “Сургутгазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), закрытого акционерного общества “Сибирская Сервисная компания “Энергия“ (далее - ЗАО ССК “Энергия“), о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009 N 46874/16 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя на сумму 11 145 500 руб.
Решением от 25.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обществом не представлены доказательства того, какие права и законные интересы нарушены, какому ненормативному акту не соответствовали действия судебного пристава по наложению ареста на имущество.
В кассационной жалобе ООО СФК “Сургутгазстрой“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать действия судебного пристава по аресту имущества ООО СФК “Сургутгазстрой“ на общую сумму 11 145 500 руб. незаконными.
Считает неправомерными действия по дополнительному аресту имущества, поскольку денежные средства были списаны и поступили на лицевой счет службы судебных приставов, обеспечение исполнения судебного акта также было обеспечено ликвидным недвижимым имуществом.
Отмечает, что судами не дана оценка справки, выданной Отделением Федерального Казначейства по г. Сургуту и Сургутскому району УФК по ХМАО-Югре от 14.08.2009 N 335, подтверждающей зачисление денежных средств на лицевой счет службы судебных приставов.
Отзывы на кассационную жалобу от УФССП по ХМАО-Югре и ЗАО ССК “Энергия“ в суд не представлены.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 20.07.2009 в адрес Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре направлен исполнительный лист N 3100088, который был выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1092/2009 о взыскании с ООО СФК “Сургутгазстрой“ в пользу ЗАО ССК “Энергия“ 24 884 939 руб. 63 коп.
27.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 86/16/48478/517/2009.
Данным постановлением обществу предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление получено заявителем в тот же день.
Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма долга не была погашена, судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в банки, обслуживающие счета общества (т. 2, л.д. 58-60).
В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а 05.08.2009 - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося в офисном помещении ООО СФК “Сургутгазстрой“ (т. 1, л.д. 16-31).
Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009 и действия по аресту имущества нарушают его права и законные интересы, ООО СФК “Сургутгазстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований ООО СФК “Сургутгазстрой“, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 5, 6, 12, 30, 68, 80, 94 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судами указано, что арест на имущества должника наложен в целях предотвращения его реализации, в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательство об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах по делу суды правильно признали, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы, изложенные в жалобе, о том, что действия судебного пристава по дополнительному аресту имущества противоречат принципам исполнительного производства, поскольку денежные средства были списаны со счета и поступили на лицевой счет службы судебных приставов.
В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре 05.08.2009.
Справки, выданной Отделением Федерального Казначейства по г. Сургуту и Сургутскому району УФК по ХМАО-Югре от 14.08.2009 N 335, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела не установлено.
Судами установлено, что обществом платежными ордерами от 05.08.2009 N 1 (т. 1, л.д. 48-50) и платежным ордером от 06.08.2009 (т. 1, л.д. 51) была перечислена на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре числящаяся за ним задолженность.
05.08.2009 у судебного пристава-исполнителя Л.Р. Резяповой отсутствовала информация о поступлении денежных средств.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствии информации о поступлении денежных средств и их размере на расчетных счетах общества, в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебным приставом исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что обеспечение исполнения судебного акта было обеспечено ликвидным недвижимым имуществом, в связи с чем дополнительный арест имущества на меньшую сумму, чем указано в оспариваемом постановлении носит формальный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация арестованного имущества не производилась, общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8594/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Е.М.ЦЫГАНОВА