Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А75-6068/2009 Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела о взыскании стоимости транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А75-6068/2009
резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Есикова А.Н., Тамашакина С.Н.
при участии представителей:
от предпринимателя Палиенко И.В. (истца) - Гарбовского А.Т. по доверенности от 21.07.2009 N 3-2906;
от ООО “Эрель Газстрой“ (ответчика) - Ермоленко О.В. по доверенности от 01.01.2010 N 2;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эрель Газстрой“ N Ф04-8409/2009 (27037-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-6068/2009.
Индивидуальный предприниматель Палиенко Иван Васильевич 15.06.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эрель Газстрой“ о взыскании 586 000 рублей стоимости транспортных услуг и 47 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате автотранспортных услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2008 N 6.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению затрат за оказанные автотранспортные услуги.
В кассационной жалобе ООО “Эрель Газстрой“ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на неполучение искового заявления и отсутствие сведений о назначении судебного заседания, что исключило возможность представления своих возражений в суд.
Также, по утверждению заявителя, сумма основного долга не соответствует действительности, вследствие чего неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по заключенному с ООО “Эрель Газстрой“ (заказчиком) договору от 01.08.2008 N 6 предприниматель Палиенко И.В. (подрядчик) обязался организовать оказание транспортных услуг путем обеспечения по его заявке технологическим и оперативным транспортом - грузовым автомобилем КАМАЗ 551110 с регистрационным номером НО 530 В 86, 2005 года выпуска, модель двигателя 74031240 N 2280693, цвет оранжевый, паспорт серии 02 КУ N 064888, разрешенной максимальной массой 22 180 кг для рационального режима выполнения производственной программы на неопределенный срок действия.
Обязанностью заказчика (раздел 4 договора) является оплата транспортных услуг не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным согласно акту выполненных работ по ставке 1 000 рублей/час без учета налога на добавленную стоимость независимо от длительности времени.
При рассмотрении требования этого подрядчика о взыскании 586 000 рублей задолженности и 47 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 779) сделал вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Однако из характера и специфики этого обязательства усматривается, что предоставление одним лицом транспортного средства в пользование другому лицу не регулируется нормами этой главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при вынесении судебного акта по существу спора в отсутствие ответчика суд первой инстанции нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, лишив это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.
Так, из материалов дела не усматривается надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно статье 123 и части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (статья 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“).
Ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащее извещенного лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц.
Исходя из специфики правоотношений по аренде транспортного средства, суду дать обоснованную оценку существу заявленных истцом требований и разрешить спор на основании правильного применения надлежащих норм материального права.
По результату нового рассмотрения суду распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу N А75-6068/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
С.Н.ТАМАШАКИН