Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А75-5995/2009 Ввиду недоказанности возврата ответчиком дизельного топлива истцу в меньшем размере основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А75-5995/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Рябининой Т.А., Мелихова Н.В.
при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: Т.М. Казимагомедова - представителя открытого акционерного общества “Обьнефтегазгеология“ по доверенности от 28.12.2009 N 358-КТ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ на решение от 09.09.2009 (судья Кубасова Э.Л.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5995/2009 по иску открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ к открытому акционерному обществу “Обьнефтегазгеология“,
установил:
открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ (далее - ОАО “НК “Роснефть“-Ямалнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу “Обьнефтегазгеология“ (далее - ОАО “ОНГГ“) о взыскании 50 295 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату 2 312 тонн дизельного топлива стоимостью 50 295 рублей 23 копеек.
Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “НК “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ просит принятый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, выводы суда о ненадлежащем оформлении акта о приеме материалов от 15.05.2006 N 127, являющегося вторичным документом, при том, что судом не ставится под сомнение и указывается на факт получения ответчиком нефтепродуктов у истца по расходным отвесам (спецификациям) от 15.05.2006 N N 342, 343, 344 в количестве 40, 782 тонны, из которых 2 312 тонн являются предметом неосновательного обогащения.
ОАО “НК “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ указывает, что факт получения дизельного топлива ответчиком подтверждается выданной доверенностью и подписями представителя ответчика в расходных отвесах (спецификациях), оформленных при получении им нефтепродуктов.
Представитель ОАО “ОНГГ“ в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что ОАО “НК “Роснефть-Ямалнефтепродукт“, обращаясь с иском сослалось на то, что по расходным отвесам (спецификациям) от 15.05.2006 N N 342, 343, 344, подписанным представителем ОАО “ОНГГ“ Титовой Т.Т. по доверенности от 11.05.2006 N 199, ответчик получил дизельное топливо в количестве 40 782 тонны у истца. Часть дизельного топлива в количестве 38, 470 тонны ОАО “ОНГГ“ вернуло ОАО “НК “Роснефть-Ямалнефтепродукт“.
В качестве доказательства возврата дизельного топлива истцом представлены те же расходные отвесы (спецификации) от 15.05.2006 N N 342, 343, 344, в которых имеется отметка с подписью представителя ОАО “НК “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ Халимовой о возврате ответчиком дизельного топлива, а также акт о приемке материалов от 15.05.2006 N 127 и расходный отвес от 15.05.2006 N 414 с подписью представителя истца Халимовой о принятии дизельного топлива в количестве 38 470 тонн, которые Титовой Т.Т. не подписаны.
Полагая, что ответчик незаконно приобрел часть дизельного топлива в количестве 2, 312 тонны стоимостью 21 754 рубля за 1 тонну, поскольку не возвратил его истцу, ОАО “НК “Роснефть“-Ямалнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возвращено дизельного топлива менее полученного на 2, 312 тонны, ОАО “ОНГГ“ отрицает факт получения дизельного топлива, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “НК “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ