Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А70-6773/2009 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А70-6773/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля

судей Е.А. Каранкевича, М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:

от истца: Воронина Е.Ю., доверенность от 17.07.2009,

от ответчика: Чингин С.А., доверенность N 6 от 11.01.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный дом“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 (судья А.Н. Курындина) по делу N А70-6773/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Машиностроительный дом“ (далее - ООО “Машиностроительный дом“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Интерьер“ (далее - ООО “Строй-Интерьер“) о взыскании 228 628,45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 017/08 от 21.08.2008 за период с 31.10.2008 по 21.05.2009.

Решением иск удовлетворен частично. С ООО “Строй-Интерьер“ в пользу истца взыскано 67 933,02 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд, установив период просрочки с 01.11.2008 по 20.05.2009, уменьшил размер установленной договором подряда неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО “Машиностроительный дом“ не согласно с принятым судебным актом в части отказа в иске.

По его мнению, судом неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд безосновательно не принял во внимание, что размер взыскиваемой неустойки установлен договором, подписанным ответчиком без возражений. В решении не указано, в чем состоит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на длительность просрочки исполнения обязательства.

Поясняет, что факты нарушения ответчиком обязательств по договору являлись предметом рассмотрения по делу N А70-2401/2009.

Просит решение изменить и взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Ответчик находит решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Машиностроительный дом“ (заказчик) и ООО “Строй-Интерьер“ (подрядчик) заключен договор подряда N 017/08 от 21.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская, 5 в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 1 334 245 руб.

В разделе
4 договора стороны установили сроки исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки путем предъявления письменного уведомления.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 381 от 29.08.2008 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 667 123 руб.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены в полном объеме 20.05.2009 (акт N 1 выполненных работ).

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО “Строй-Интерьер“ обязательств по договору, ООО “Машиностроительный дом“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд, согласившись с доводами истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Суд пришел к выводу, что работы ответчик обязан был выполнить к 31.10.2008, однако фактически работы выполнены 20.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об
уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд принял во внимание значительный размер штрафных санкций, а также то обстоятельство, что санкции начисляются на всю стоимость работ по договору, учел довод ответчика о несоразмерности неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки применительно к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 933,02 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер санкций предусмотрен договором и поэтому, по его мнению, сумма неустойки не может быть уменьшена судом, не принимается во внимание, так как не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в
жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу N А70-6773/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО