Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А67-4855/2007 Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный сторонами с целью прикрыть совершение дарения между коммерческими организациями, признается ничтожной сделкой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А67-4855/2007
резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина
в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца - Кондратьевой Н.А. по доверенности от 09.10.2008,
от ответчика - Масленко В.С. по доверенности от 02.04.2009,
от третьих лиц: Кашаняна А.О., Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. - Масленко В.С. соответственно по доверенностям от 13.04.2009, от 29.12.2009 и от 24.09.2009,
рассмотрев кассационные жалобы Ф.И.О. и закрытого акционерного общества “Мастер-Групп“ на решение от 23.07.2009 (судья Т.А. Куренкова) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4855/2007,
установил:
закрытое акционерное общество “Традиция“ (далее - ЗАО “Традиция“, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Мастер-Групп“ и обществу с ограниченной ответственностью “Автосиб“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 N 33 путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке: ЗАО “Традиция“ вернуть ЗАО “Мастер - Групп“ денежные средства в сумме 60 000 руб., а ЗАО “Мастер-Групп“ и ООО “Автосиб“ вернуть ЗАО “Традиция“ следующее недвижимое имущество: нежилое строение общей площадью 2723 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 1; нежилое строение общей площадью 398,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 2; нежилое строение общей площадью 507,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 3; нежилое строение общей площадью 853,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 4; нежилое строение общей площадью 1369,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 5; нежилое строение общей площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 6.
Определением от 18.02.2008 производство по делу в части исковых требований к ООО “Автосиб“ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.12.2004 N 33, заключенный между ЗАО “Традиция“ и ЗАО “Мастер-Групп“.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Федосеев Олег Геннадьевич, Ф.И.О. и Кашанян Армен Овсепович.
Решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены. Кашаняну А.О. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых определением от 13.01.2009, с учетом определения от 02.06.2009, отказано.
Кашанян А.О. в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых определением от 13.01.2009 с учетом определения от 02.06.2009, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону и судебной практике.
ЗАО “Мастер-Групп“ в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не применены подлежащие применению положения статей 178 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика и не проведена повторная экспертиза.
Отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал изложенные в жалобах доводы в полном объеме, дополнительно указав на то, что судом не в полной мере исследованы и оценены обстоятельства дела. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом (продавец) и ЗАО “Мастер-Групп“ (покупатель) договором N 33 купли-продажи недвижимого имущества 22.12.2004 по акту приема-передачи продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в составе: нежилое строение общей площадью 2723 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 1; нежилое строение общей площадью 398,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 2; нежилое строение общей площадью 507,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 3; нежилое строение общей площадью 853,9 кв.м., расположенное адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 4; нежилое строение общей площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 5; нежилое строение общей площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 6. Договором покупная цена имущества определена в сумме 60 000 руб., которую ЗАО “Мастер-Групп“ перечислило истцу платежным поручением от 23.12.2004 N 11. Права собственности покупателем зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец, считая данный договор притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражения против иска мотивированы необоснованностью заявленных требований, в том числе - отсутствием у истца прав на предъявление иска, неправильной оценкой спорного имущества, пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки не имели намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества. Правомерно указал, что сторонами фактически заключен договор дарения, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, давая оценку совокупности представленных в материалы доказательств, в том числе оценочной экспертизе от 15.06.2009 N 142/2009, правомерно сочла, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения. В этой связи правильно, руководствуясь положениями статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о ничтожности спорного договора. Обоснованно отклонила довод А.О. Кашаняна о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2009 с учетом определения от 02.06.2009, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба законному владельцу спорного имущества.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4855/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.Н.ТАМАШАКИН