Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А46-9808/2009 В заявлении о признании незаконными действий налогового органа по направлению в службу судебных приставов постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, поскольку налоговым органом не пропущен установленный шестимесячный срок для предъявления указанного постановления к исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А46-9808/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.А. Мартыновой

судей В.П. Маняшиной, О.Г. Роженас

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу N А46-9808/2009 по заявлению открытого акционерного общества “Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, при участии
третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ф.И.О. о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество “Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО “Радиозавод имени А.С. Попова“ (РЕЛЕРО), общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, совершенные 11.03.2009, выразившиеся в направлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 30.06.2004 для принудительного исполнения;

о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 554 579,12 руб. от 30.06.2004 (с учетом уточнений от 19.02.2009);

об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отозвать без исполнения постановление инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 30.06.2004 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 в удовлетворении заявления ОАО
ОмПО “Радиозавод имени А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит указанное выше решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика не может исполняться принудительно, поскольку установленный пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для его предъявления в службу судебных приставов налоговым органом пропущен.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и судебным приставом исполнителем Палачевым И.Г. ко дню рассмотрения дела не представлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ОАО ОмПО “Радиозавод им. А.С. Попова“ (РЕЛЕРО) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска, с 11.04.2008 как крупнейший налогоплательщик общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

30.06.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска вынесено постановлением N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2007 по делу N 25-2012/05, оставленным без изменения
судом апелляционной и кассационной инстанций, данное постановление инспекции признано не подлежащим исполнению.

Указанное решение арбитражного суда от 13.02.2007 было пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 по делу N Ф04-7003/2008(15912-А46-40) решение суда первой инстанции от 04.07.2008 оставлено без изменения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 19.02.2009 были внесены уточнения в ранее изданное постановление N 66 от 30.06.2004 с учетом добровольно перечисленных обществом сумм налога и 11.03.2009 направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области указанное постановление для принудительного исполнения в части, не исполненной налогоплательщиком.

23.03.2009 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. было возбуждено исполнительное производство N 52/7/7259/7/2009 о взыскании с общества 554 579,12 руб. на основании постановления N 66 от 30.06.2004.

Считая действия налогового органа по направлению указанного постановления незаконными, а постановление не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не пропущен установленный законодательством шестимесячный срок для предъявления к исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества заявителя, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов,
содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Аналогичное положение, относительно срока предъявления исполнительных документов, актов уполномоченных на взыскание обязательных платежей и санкций органов, было установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, утратившего силу с 01.02.2008.

При этом, как правильно указано судом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрены правила исчисления срока предъявления к исполнению актов контрольных органов, которые были оспорены в судебном порядке, что не опровергается заявителем.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания тех или иных действий не соответствующими закону необходимо существование правовой нормы, которую данные действия непосредственно нарушали.

Принимая во внимание то, что спорная ситуация законодательством не урегулирована, с учетом того обстоятельства, что заявитель на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области состоит с 11.04.2008, которая к участию в деле N 25-2012/05 не привлекалась, о прекращении исполнительного производства по постановлению N 66 от 30.06.2004 судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г уведомил названный налоговый орган письмом от 01.12.2008 N 20/2-56/50-3111, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об
исполнительном производстве“ при предъявлении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к исполнению постановления N 66 от 30.06.2004 (в редакции от 19.02.2009) следует исчислять с 01.12.2008 и по состоянию на 11.03.2009 данный срок не может считаться пропущенным.

Кроме того, судом также учтено и то обстоятельство, что правомерность уплаты суммы, указанной в постановлении N 66 от 30.06.2004, обществом не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу N А46-9808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

О.Г.РОЖЕНАС