Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А46-14308/2009 Постановление о привлечении к административной ответственности за включение в договор на участие в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителя, признано правомерным, поскольку условия указанного договора ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры и предусматривают возможность изменения застройщиком цены в одностороннем порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А46-14308/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Н.А. Алексеевой, Н.В. Лаптева
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Трест N 6“ на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 (судья С.В. Ярковой) по делу N А46-14308/2009 по заявлению закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Трест N 6“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,
установил:
закрытое акционерное общество “Строительная фирма “Трест N 6“ (далее - ЗАО “СФ “Трест N 6“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) от 24.04.2009 N 2280/09.
Решением от 31.07.2009 постановление административного органа от 24.06.2009 N 2280/09 изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы об ущемлении установленных законом прав потребителя по эпизодам включения в договор от 07.09.2008 N 2-ДУ-133 пунктов 1.3, 2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом в части признания пункта 2.6 договора нарушающим права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя не согласно ЗАО “СФ “Трест N 6“. По его мнению в этой части он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд неправильно определил содержание пункта 2.6 договора, который призван поставить стороны в равное положение, поскольку в случае увеличения площади объекта строительства по результатам технической инвентаризации данный пункт договора исключает доплату участником долевого строительства застройщику за превышение квадратных метров по сравнению с проектом.
В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 30.04.2009 N 1621/вн проведена проверка соблюдения ЗАО “СФ “Трест N 6“ законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки выявлены факты включения в договор на участие в долевом строительстве от 07.09.2008 N 2-ДУ-133 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно пункты 1.3, 2.1, 2.6, 4.2.3, 4.2.7.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 и вынесено постановление от 24.06.2009 N 2280/09 о привлечении ЗАО “СФ “Трест N 6“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО “СФ “Трест N 6“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав условия договора участия в долевом строительстве от 07.09.2008 N 2-ДУ-133, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1.3, 2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права участника долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2.6 оспариваемого постановления, суд первой инстанции установил, что указанный пункт договора нарушает права участника долевого строительства как потребителя.
При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно статье 7 Закона N 2300-1 дольщик имеет право при наличии недостатков в переданной квартире требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что условия, содержащиеся в пункте 2.6 договора от 07.09.2008 N 2-ДУ-133, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры и предусматривают возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке.
Формулировка указанного пункта о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-14308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Трест N 6“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.В.ЛАПТЕВ