Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А46-12339/2009 В заявлении о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации юридического лица и внесению записи в ЕГРЮЛ отказано правомерно, поскольку юридическое лицо пропустило установленный срок подачи указанного заявления в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А46-12339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Богатырева

судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - Н.Ю. Герасимовой по доверенности от 01.04.2008;

от заинтересованных лиц и третьих лиц - представители не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Техуглерод“, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 (судья К.В. Храмцов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) по делу N А46-12339/2009 по заявлению открытого акционерного общества “Техуглерод“, г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, г. Омск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Промтехсбытсервис“, г. Омск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, об оспаривании действий налогового органа по государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

открытое акционерное общество “Техуглерод“, г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, (далее - Инспекция N 46 по г. Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, г. Омск, (далее - Инспекция N 12 по Омской области) о признании незаконными действий Инспекции N 46 по г. Москве, выразившихся во внесении 12.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об обществе с ограниченной ответственностью “Промтехсбытсервис“, г. Омск, (далее - ООО “Промтехсбытсервис“) как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным N 1077757830633; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированных до 01.07.2002, выданного ООО “Промтехсбытсервис“; о признании недействительной записи от 12.07.2007 N 1077757830633 о государственной регистрации ООО “Промтехсбытсервис“ как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002; об обязании Инспекции N 12 по
Омской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 12.07.2007 N 1077757830633 о государственной регистрации ООО “Промтехсбытсервис“ как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

Определением арбитражного суда от 22.06.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Промтехсбытсервис“ и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, (далее - Инспекция N 5 по Республике Алтай).

Решением арбитражного суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из того, что Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд и в действиях Инспекции N 46 по г. Москве не установлено нарушений законодательства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что действия Инспекции N 46 по г. Москве противоречат действующему законодательства, срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен, заявление ООО “Промтехсбытсервис“ о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения арбитражным судом исковой давности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция N 46 по г. Москве и Инспекция N 12 по Омской области просят оставить без изменения судебные акты.

Отзывы от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “Промтехсбытсервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2001 регистрационной палатой Московской области.

На заседании Совета Омской областной общественной организации инвалидов “Добро“, которая является единственным участником ООО “Промтехсбытсервис“, принято решение о реорганизации ООО “Промтехсбытсервис“ в форме слияния с ОАО “Омский завод технического углерода“, ООО “Промтехсбыт“, ЗАО “Интоникс“, ЗАО “Кавекс“ в ОАО “Завод технического углерода“ (ОАО “Техуглерод“), о чем подписан договор от 14.02.2002.

ОАО “Техуглерод“ 09.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, а 24.04.2002 Московская областная регистрационная палата внесла запись о прекращении деятельности ООО “Промтехсбытсервис“ в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 признаны недействительными: решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов “Добро“ от 14.02.2002 о реорганизации ООО “Промтехсбытсервис“; договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО “Омский завод технического углерода“, ООО “Промтехсбытсервис“, ЗАО “Интоникс“, ООО “Промтехсбыт“, ЗАО “Кавекс“ в части участия в слиянии ООО “Промтехсбыт“ и ООО “Промтехсбытсервис“; запись от 24.04.2002 N 1 в ЕГРЮЛ, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО “Промтехсбытсервис“ в связи с реорганизацией в форме слияния.

На ИФНС России N 5 по г. Москве возложена обязанность внести запись в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО “Промтехсбытсервис“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее Федеральный закон от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц“ имеет номер 129-ФЗ, а не 128-ФЗ.

12.07.2007 в ЕГРЮЛ Инспекция N
46 по г. Москве на основании сообщения ООО “Промтехсбытсервис“ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (форма N Р17001), внесена запись N 1077757830633 о регистрации юридического лица ООО “Промтехсбытсервис“ до 01.07.2002 при создании; выдано свидетельство серии 77 N 009456208 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2009 производство по делу прекращено, а определением от 09.06.2009 ОАО “Техуглерод“ отказано в повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006.

Общество, не согласившись с действиями налоговый органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что о внесении 12.07.2007 Инспекцией N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ Обществу стало известно 03.10.2007 при ознакомлении его представителя Кузьминой по доверенности от 01.08.2007 N 985 с делом Арбитражного суда Омской области
N А46-8033/2007 о включении требований ООО “Промтехсбытсервис“ в реестр требований кредиторов Общества. В данном деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2007 N В461727, согласно которой 12.07.2007 на основании сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (форма N Р17001), внесена запись в реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т.2 л.д. 51-68).

Доводы Общества о том, что о внесенных записях в ЕГРЮЛ ему стало известно 06.05.2009 не состоятельны и противоречат полно исследованным арбитражным судом обстоятельствам по делу.

Арбитражный суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку Общество не обосновало причину пропуска срока.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета заявленных требований не принимаются во внимание доводы Общества о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представление ООО “Промтехсбытсервис“ в Инспекцию N 46 по г. Москве сообщения в виде сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (форма N Р17001), не противоречит пункту 3 статьи 26 настоящего Федерального закона и судебным актам судов общей юрисдикции, поскольку на момент подачи сообщения правоспособность ООО “Промтехсбытсервис“ прекращена не была, а запись от 24.04.2002 N 1 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО “Промтехсбытсервис“ была признана недействительной.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы
Общества о том, что на момент подачи ООО “Промтехсбытсервис“ сообщения по форме N Р17001 ООО “Промтехсбытсервис“ прекратило свою деятельность.

Отмена Президиумом Омского областного суда 30.09.2008 решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006 с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на оценку законности действий Инспекции N 46 по г. Москве.

На основании полно исследованных обстоятельств по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений оспариваемыми действиями норм действующего законодательства и нарушений интересов Общества.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А46-12339/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.БОГАТЫРЕВ

Судьи

В.И.ИЛЬИН

В.И.НОВОСЕЛОВ