Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А45-9246/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору целевого финансирования и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого указанный договор признан незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А45-9246/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.В. Орловой, О.И. Финько,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирский Родник“ - Е.В. Захцер по доверенности от 07.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 (судья М.В. Бродская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшова)
по делу N А45-9246/2009 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Родник“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательств“ (далее - ГУП “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Родник“ (далее - ООО “Сибирский Родник“) о взыскании 1 540 000 руб. неосновательного обогащения и 636 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании договора целевого финансирования, признанного незаключенным по решению арбитражного суда от 05.03.2009 по делу N А 45-19949/2008, ответчик получил от истца 1 600 000 руб., из которых 1 540 000 руб. не возвратил, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 по 05.03.2009 ответчик обязан уплатить проценты в сумме 636 610 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды мотивировали свои решения тем, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку в счет заемных средств ответчику были переданы три векселя, получение векселей свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных сделок. Кроме того, суды посчитали, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец пропустил срок исковой
давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательств“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку истец узнал о нарушении своего права с 01.12.2005, срок исковой давности истек 01.12.2008 года, настоящий иск заявлен 19.11.2008, т.е. в установленный законом срок; вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-19949/2008, возбужденному по иску о взыскании задолженности по договору целевого финансирования (займа) от 22.04.2004 N 2/04, договор займа N 2/04 был признан незаключенным, предъявлением данного иска течение срока исковой давности было прервано; срок исковой давности прервался также в связи с осуществлением ответчиком платежа по платежному поручению от 21.11.2006 N 5 и признанием долга ответчиком в судебном заседании 18.02.2009.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 22.04.2004 был подписан договор целевого финансирования N 2/04 на сумму 1 600 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение указанного договора
займа он перечислил ответчику 50 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2004 и передал три векселя на общую сумму 1 550 000 руб. по акту приема - передачи от 27.04.2004 N 6. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2009 по делу N А45-19949/2008 договор целевого финансирования от 22.04.2004 N 2/04 признан незаключенным и ответчиком возвращены заемные денежные средства частично в размере 60 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 540 000 руб. не возвращена, то удержание денежных средств от возврата является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата в связи с тем, что передача векселей свидетельствует о совершении сторонами трех самостоятельных сделок, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку векселя переданы по договору, признанному незаключенным, то началом течения срока исковой давности следует считать дату передачи векселей (27.04.2004), настоящий иск подан с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, оснований считать срок исковой давности прерванным не имеется, поскольку перечисление 60 000 руб. производилось ответчиком в счет незаключенного договора.

Между тем, исходя из норм действующего гражданского законодательства, передача ценных бумаг вне рамок вексельного законодательства не влечет возникновение между сторонами вексельного обязательства либо вексельной сделки.

Поэтому выводы судов о наличии между сторонами самостоятельных сделок, как не основанные на исследовании обстоятельств совершения этих сделок, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию арбитражные суды
неправильно применили положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О незаключенности договора займа ГУП “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ достоверно узнало только в ходе рассмотрения другого арбитражного дела в 2009 году. До рассмотрения арбитражным судом дела N А45-19949/2008 истец полагал, что перечислением денежных средств в сумме 50 000 руб. и передачей векселей на общую сумму 1 550 000 руб. он исполнял заемное обязательство.

Таким образом, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого договор целевого финансирования от 22.04.2004 N 2/04 признан незаключенным.

Поскольку арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит разрешить спор, применив правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Кроме того, суду первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения дела надлежит распределить между сторонами спора расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А45-9246/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

О.И.ФИНЬКО