Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А45-10580/2009 Отсутствие доказательства поставки ответчиком товара по договору при перечислении истцом аванса является основанием для взыскания спорной суммы с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А45-10580/2009
резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.,
судей Дубининой Т.Н., Рябининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственная фирма “КЭМСИБ“ на решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 01.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А45-10580/2009,
установил:
государственное унитарное предприятие Новосибирской области “Сузунский лесхоз“ (далее - ГУП “Сузунский лесхоз“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Производственная фирма “КЭМСИБ“ (далее - ЗАО “ПФ “КЭМСИБ“) о взыскании 864 672 руб. аванса за недопоставленный товар и 70 213,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 29.05.2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.
В кассационной жалобе ЗАО “ПФ “КЭМСИБ“ просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм статей 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не направление судом определения о перерыве в судебном заседании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, в связи с незаключенностью договора поставки у сторон не возникло прав и обязанностей по договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО “ПФ “КЭМСИБ“ в соответствии с заключенным договором поставки от 29.05.2008 N 19/239а приняло обязательство поставить ГУП “Сузунский лесхоз“ кран-балку подвесную г/п, Н-6м,Lпр.-16500мм (без электротельфера) в количестве 1 штуки по цене 323 620 руб. с учетом НДС и подкрановые пути подвесные - 9.5 т по цене 65 000 руб./т с учетом НДС (пункт 1.1 договора).
Согласно предусмотренному пунктом 5.1 договора порядку расчетов покупатель осуществляет предоплату в размере 60% от стоимости договора, а именно 564 672 руб. путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
Во исполнение условий договора ГУП “Сузунский лесхоз“ по платежным поручениям N 642 от 24.06.2008, N 613 от 17.06.2008, N 952 от 26.08.2008 перечислило поставщику аванс в размере 864 672 руб.
Однако ЗАО “ПФ “КЭМСИБ“ не исполнило свое обязательство по поставке продукции согласно условиям договора поставки, что послужило основанием ГУП “Сузунский лесхоз“ для обращения в суд с настоящим иском.
На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований о взыскании аванса за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора поставки, исходя из того, что пунктом 1.1 спорного договора сторонами согласовано условие о предмете и количестве поставляемого товара.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки продукции по спорному договору, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, взыскав с ЗАО “ПФ “КЭМСИБ“ сумму аванса 864 672 руб. и проценты в сумме 70 213,77 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Ссылаясь в обоснование незаконности судебных актов на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, на не направление судом определения о перерыве в судебном заседании, ЗАО “ПФ “КЭМСИБ“ вместе с тем не привело каких-либо доказательств и доводов относительно неправомерного взыскания суммы предварительной оплаты и процентов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А45-10580/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Производственная фирма “КЭМСИБ“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.А.РЯБИНИНА