Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-7308/2009 В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае установления факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может уменьшить ее размер.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А27-7308/2009
резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Рябининой Т.А., Мелихова Н.В.
при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма “Цимус“ на решение от 16.07.2009 (судья Филатов А.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2009 (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7308/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Цимус“ к закрытому акционерному обществу “РегионМарт“,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Цимус“ (далее - ООО ПКФ “Цимус“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “РегионМарт“ (далее - ЗАО “РегионМарт“) о взыскании 912 841 рубля 03 копеек долга по договору поставки от 03.07.2007 N 798/07/07 и 138 625 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Решением от 16.07.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2009) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 912 841 рубль 03 копейки долга и 69 312 рублей 63 копейки пени.
В кассационной жалобе ООО ПКФ “Цимус“ просит принятые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика заявленную им неустойку.
Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не был явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
ООО ПКФ “Цимус“ указывает, что нарушения ответчиком условий договора были существенными, доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО ПКФ “Цимус“ (продавец) и ЗАО “РегионМарт“ (покупатель) был заключен договор поставки от 03.07.2007 N 798/07/07, в редакции протокола разногласий от 03.07.2007 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре.
По товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 1 492 841 рубль 03 копейки.
В связи с неполной оплатой товара ЗАО “РегионМарт“ и оставлением им без ответа претензий об оплате долга от 02.04.2009 и от 23.04.2009, ООО ПКФ “Цимус“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и посчитали требования истца о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 69 312 рублей 63 копеек.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и рассматривает кассационную жалобу исходя из ее доводов.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшили ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судами.
Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2009) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Цимус“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Н.В.МЕЛИХОВ