Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А75-4412/2009 Основанием для признания неисполненными требований об уплате государственной пошлины является отсутствие в графе платежного поручения даты списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А75-4412/2009
резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Беловой
судей В.И. Новоселова, Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
от истца - Кушнаревой М.В. по доверенности от 10.06.2009,
от ответчика - Черепова А.Н. по доверенности N 12 от 11.01.2009, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Автотранссервис“ на определение от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Н.А. Рябухина) по делу N А75-4412/2009, возбужденному на основании иска общества с ограниченной ответственностью “Тюменьнефтетрансстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранссервис“ о взыскании 3 329 087,5 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Тюменьнефтетрансстрой“ (далее по тексту - ООО “Тюменьнефтетрансстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автотранссервис“ (далее по тексту - ООО “Автотранссервис“) о взыскании 3 329 087,5 рублей, из которых 1 732 667,51 рублей составляет задолженность за 2008 год по договору на оказание транспортных услуг N 30 от 01.01.2008, 1 533 646 рублей - неосновательное обогащение за период с января - март 2009 года, 62 774 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.08.2009 заявленный ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ иск удовлетворен в полном объеме.
ООО “Автотранссервис“, полагая, что у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ иска, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.08.2009.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам проверки соблюдения ООО “Автотранссервис“ порядка обжалования установил нарушение последним пунктов 2 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, приложенное ООО “Автотранссервис“ платежное поручение N 2029 от 08.09.2009, не признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку денежные средства перечислены в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МИФНС N 1 по ХМАО-Югре), то есть не по месту совершения юридически значимого действия.
Исходя из нормы, закрепленной в п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ приложенная ООО “Автотранссервис“ копия квитанция N 55947 не признана в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего направления в адрес участвующего в деле ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ копии апелляционной жалобы, вследствие того, что она представляет из себя ее копию, не заверенную надлежащим образом.
Помимо вышеперечисленных оснований установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочия Дакукиной Р.К на подписание апелляционной жалобы.
ООО “Автотранссервис“ предоставлено время до 13.11.2009 для устранения допущенным им при подаче апелляционной жалобы нарушений, о чем изложено в определении от 01.10.2009 (судья Н.А. Рябухина).
По результатам оценки предоставленных 12.11.2009 ООО “Автотранссервис“ для устранения допущенных недостатков копии платежного поручения N 2513 от 02.11.2009, копии решения учредителей N 5, копии доверенности N 6 от 01.02.2009, копии уведомления о вручении апелляционной жалобы от 18.09.2009 арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.
Исходя из норм, закрепленных в части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенном в п. 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ предоставленная ООО “Автотранссервис“ копия платежного поручения N 2513 от 02.11.2009 не признана в качестве доказательства, ввиду отсутствия отметки о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из норм, закрепленных в пунктах 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ пришел к выводу о необходимости предоставления в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и направлений копий жалоб лицам, участвующим в деле, только подлинников документов.
Вышеизложенное толкование явилось основанием для признания копии почтового уведомления N 55947 от 18.09.2009 ненадлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующего в деле ООО “Тюменьнефтетрансстрой“.
Не устранение ООО “Автотранссервис“ допущенных нарушений в установленные сроки явилось основанием для принятия 17.11.2009 решения о возвращении апелляционной жалобы, которое изложено в определении.
ООО “Автотранссервис“ полагая, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для возвращения апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой.
ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ отзыв на кассационную жалобу ООО “Автотранссервис“ не предоставило.
Представителем ООО “Автотранссервис“ в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ в судебном заседании просил кассационную жалобу ООО “Автотранссервис“ на определение от 17.11.2009 оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения о возвращении кассационной жалобы норм материального и процессуального права.
От ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ 11.01.2010 в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО “Автотранссервис“ на определение от 24.08.2009, ввиду неполучения ее копии.
В ходе судебного заседания представителем ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ отозвано вышеизложенное ходатайство.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, пришел к выводу о том, что данные документы должны быть предоставлены только в подлиннике.
Судебная коллегия кассационной инстанции данное арбитражным судом апелляционной инстанции толкование признает необоснованным, поскольку оно сделано без учета главы 7 АПК РФ, содержащий виды доказательств и правила их оценки, которая подлежит обязательному применению.
Так, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что ООО “Автотранссервис“ в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО “Тюменьнефтетрансстрой“ предоставлена копия уведомления, заверенная штампом данного юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, копия уведомления необоснованно признана в качестве ненадлежащего доказательства.
Однако, неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции процессуальных норм не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом исследования и оценки явилась не только копия уведомления о получении почтовой корреспонденции от 18.09.2009, но и предоставленное в подтверждение факта перечисления государственной пошлины в бюджет, платежное поручение N 2513 от 02.11.2009.
ООО “Автотранссервис“, не соглашаясь с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении платежного поручения N 2513 от 02.11.2009, сослалось на пункт 3.2 заключенного между ним и ООО коммерческий банк “Гранд Инвест Банк“ соглашения о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса “Банк-Клиент“.
Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 2513 от 02.11.2009 следует, что платеж осуществлен через открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области расчетный счет.
Особенности применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России, закреплены в указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У (далее по тексту - Указания).
Согласно пунктов 2, 5 Указаний при перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации заполнение полей расчетных документов, составляемых в электронной форме, так и полей расчетного документа, заполнение которых входит в полномочия обслуживающего банка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными положениями Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного признает действия арбитражного суда апелляционной инстанции по оценке оформления платежного поручения N 2513 от 02.11.2009 исходя из норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П законным и обоснованным.
Отсутствие в графе платежного поручения N 2513 от 02.11.2009 “Списано со сч. плат.“ даты списания денежных средств со счета плательщика, а в поле “Отметки банка“ штампа банка и подписи ответственного исполнителя, правомерно признаны в качестве оснований для признания требования об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не исполненным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к правильному выводу о неустранении ООО “Автотранссервис“ допущенного при подаче апелляционной жалобы нарушения, вследствие чего отсутствуют основания для отмены принятого определения о возвращении апелляционной жалобы.
Нарушения Восьмым арбитражным апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА