Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А70-2781/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, данные расходы взыскиваются с уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А70-2781/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей О.С. Коробейниковой, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании с участием арбитражного Ф.И.О. Агапова кассационную жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы на определение от 12.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Э.Г. Ли) по делу N А70-2781/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального Ф.И.О. Садыгалиевой,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального Ф.И.О. Садыгалиевой.

Определением суда от 21.04.2009 в отношении предпринимателя А.К. Садыгалиевой введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Илья Борисович Агапов.

Решением суда от 28.07.2008 предприниматель А.К. Садыгалиева признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден И.Б. Агапов.

Определением суда от 30.09.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя А.К. Садыгалиевой завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с заявителя - уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя А.К. Садыгалиевой в сумме 97 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 839 рублей 90 копеек.

Определением суда от 12.10.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу И.Б. Агапова взыскано 98 839 рублей 90 копеек, из которых: 96 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 2 839 рублей 60 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предпринимателя А.К. Садыгалиевой.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), судебные расходы должны быть возмещены за счет имущества должника. Судебный акт противоречит порядку и условиям финансирования процедур банкротства отсутствующих должников по заявлению уполномоченного органа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573
“О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий И.Б. Агапов осуществлял в отношении предпринимателя А.К. Садыгалиевой процедуру наблюдения в период с 21.04.2009 по 28.07.2009, и произвел обоснованные и необходимые расходы на сумму 2 839 рублей 90 копеек (2 737 рублей 60 копеек на опубликование сведений о введении наблюдения, 40 рублей на уплату государственной пошлины и 62 рубля 30 копеек на почтовую связь).

Вознаграждение временному управляющему составляет 96 000 рублей.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему И.Б. Агапову не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства не возмещены.

Имущество должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего И.Б. Агапова не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему И.Б. Агапову за осуществление процедуры наблюдения в отношении предпринимателя А.К. Садыгалиевой, а также возместить обоснованные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о
банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 12.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА