Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А45-11937/2009 Тот факт, что на спорном земельном участке кроме принадлежащих арендаторам объектов недвижимости находятся другие объекты, собственники которых не выражали волеизъявление на оформление арендных отношений, свидетельствует о недействительности договора аренды, отсутствии оснований для взыскания платы и неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А45-11937/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Рябининой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска на решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е) и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-11937/2009 по иску мэрии г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“ о взыскании 2

369 945,20 руб.,

установил:

мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Толмачевонефтеснабсбыт“ (далее - ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“) с иском о взыскании 2 113 506,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2007 N 73120г, а также 256 438, 78 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2008 по 04.05.2009.

Определением от 25.06.2009 к участию в деле третьим лицом привлечено открытое акционерное общество “Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“.

Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на право истца - арендодателя, передать в аренду земельный участок обратившимся с заявлениями арендаторам, в том числе ответчику, поскольку иные лица не обращались за оформлением правоотношений, понуждение к заключению договора не допускается. Кроме того, указывает, что признанный недействительным судами договор аренды земельного участка содержит условие о согласии арендаторов на вступление в договор иных правообладателей (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что мэрия города Новосибирска (арендодатель) и ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“, ОАО “Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“ (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.12.2007 N 73120г.

Согласно условиям договора арендаторам предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062685:0098, площадью 85 641 кв.м. для эксплуатации различных объектов недвижимости.

Мэрия, полагая, что у нее возникло право взыскать с ООО “Толмачевонефтеснабсбыт“ сумму арендной платы по договору аренды от 18.12.2007 N 73120г и сумму договорной неустойки, обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке кроме принадлежащих арендаторам объектов недвижимости находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, которые не выражали волеизъявления на оформление арендных прав на землю, находящуюся под принадлежащими им объектами недвижимости, исходя из отсутствия доказательств того, что земельный участок является неделимым, пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 18.12.2007 N 73120г заключен в нарушение статьей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего является недействительным и

не может порождать обязательств, заключивших его сторон, правомерно отказали в иске.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11937/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.А.РЯБИНИНА