Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А81-5257/2008 Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А81-5257/2008

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшарова

судей О.Г. Роженас, Н.М. Комковой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Д.П. Лисянский) и постановление от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) по делу N А81-5257/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным
решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабшанов Сергей Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Управления от 26.09.2008 N 3 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и 2006 годы в размере 27 880 руб. и начисления соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в размере 259 322,03 руб. и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, решение Управления признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2005 и 2006 годы в размере 27 880 руб., соответствующих пеней; НДС за 2005 год в размере 259 322,03 руб. и начисления соответствующих пеней; единого социального налога (далее - (ЕНВД) за 2005 год в размере 1 393 руб., соответствующих пеней; ЕСН за 2006 год в размере 3 270 руб., соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 9 053 руб., соответствующих пеней; НДФЛ за 2006 год в размере 21 257 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции,
в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, Управлением принято решение от 26.09.2008 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку (доначислено) по НДС за 2005 год в сумме 4 921 969 руб., за 2006 год в сумме 4 993 824 руб.; по ЕСН, уплачиваемому с доходов индивидуального предпринимателя, за 2005 год в сумме 54 765 руб., за 2006 год в сумме 85 297 руб.; по ЕСН, уплачиваемому с сумм выплат в пользу физических лиц, за 2005 год в сумме 7 604 руб., за 2006 год в сумме 22 946 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 год в сумме 14 459 руб., за 2006 год в сумме 41 775 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме 250 руб.; по НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2005 год в сумме 265 603 руб., за 2006 год в сумме 547 744 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) по состоянию на 31.12.2006 в
сумме 260 руб.; по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 22 922 руб.; по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 43 358 руб., начислены пени в общей сумме 3 000 459, 56 руб. Всего доначислено налогов 11 022 776 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2005 и 2006 годы в размере 27 880 руб., соответствующих пени, НДС за 2005 год в размере 259 322,03 руб., соответствующих пени, пришел к выводу о том, что при доначислении ЕНВД в сумме 27 880 руб. налоговым органом не установлена достоверно площадь торговых залов и период работы объектов торговли. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщик, в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке, им не приведено доказательств в обоснование своих требований и не конкретизированы суммы налогов, которые, по его мнению, не верно исчислены, также не представлено правильного, по его мнению, исчисления налогов. Также суд признал обоснованным и соответствующим подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определение расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, вместе с тем исходил из того, что Предпринимателем представлены дополнительные документы в обоснование своих требований, на основании
которых проведена сверка расчетов налогов, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю товарами, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, а также розничную торговлю, являясь плательщиком ЕНВД. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Предприниматель в 2005 и 2006 годах раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик должен был уплачивать налоги в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения не вел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров
(работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным
активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Из материалов дела следует, что Управление при расчете сумм налога и определении величины расходов, приходящихся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, в связи с невозможностью прямого разделения расходов по видам деятельности исходило из пропорциональной доли доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общей сумме дохода по всем видам деятельности. Предпринимателем не были представлены документы, позволяющие определить сумму выручки по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, Управление использовало показатели фискальной памяти контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на Предпринимателя в проверяемом периоде.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно неправомерного доначисления НДС, соответствующих пени, руководствуясь положениями статей 23, 52, 54, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу,
что налоговый вычет по НДС не может быть заявлен только на основании счета-фактуры без наличия у налогоплательщика соответствующих первичных документов (акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная).

Довод кассационной жалобы относительно того, что у Предпринимателя не было возможности своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, арбитражные суды правомерно не приняли и указали, что возможность применения налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения вычета по НДС.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с подавшими уточненными декларациями межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному кругу принято решение, где признано право налогоплательщика на возмещение НДС, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005 и 2006
годы, НДС за 2005 год, ЕСН за 2005-2006 годы, НДФЛ за 2005-2006 годы, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Предпринимателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от от 06.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5257/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Н.М.КОМКОВА