Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А81-1496/2008 Арбитражный суд приостанавливает судебное производство в случае назначения экспертизы по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А81-1496/2008

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшарова

судей Н.М. Комковой, О.Г. Роженас

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ЗАО “Нефтемашвнедрение“ на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1496/2008 (судьи Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по иску открытого акционерного общества “Печоранефть“ к закрытому акционерному обществу “Нефтемашвнедрение“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Дедал-Плюс“, общества с
ограниченной ответственностью “Нефтеотдача“, о взыскании 33 082 408, 81 руб.

установил:

открытое акционерное общество “Печоранефть“ (далее - ОАО “Печоранефть“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Нефтемашвнедрение“ (далее - ЗАО “Нефтемашвнедрение“, Общество) о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Дедал-плюс“ и общество с ограниченной ответственностью “Нефтеотдача“.

Решением 10.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований ОАО “Печоранефть“ отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО “Печоранефть“ заявило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Определением от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 24.12.2009.

В кассационной жалобе ЗАО “Нефтемашвнедрение“, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отменить. При этом указывает, что суд необоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела в первую очередь необходимо определиться с качеством товара, а потом рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии убытков; предметы, которые будут подвергаться экспертному исследованию, судом не признаны в качестве вещественных доказательств; фрагменты спорных изделий не производились ЗАО “Нефтемашвнедрение“.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием извещения сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого
судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО “Печоранефть“ заявило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ направил запрос в ЗАО “ВНИИТнефть“ для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

В письме от 20.10.2009 N 624 ЗАО “ВНИИТнефть“ высказало готовность на проведение по настоящему делу технической экспертизы по представленным вопросам, сообщило о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, данные эксперта.

Принимая решение о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом доводов ОАО “Печоранефть“ о том, что оно связывает разрушение деталей с тем, что они не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по качеству, и ЗАО “Нефтемашвнедрение“ о том, что причиной аварии явилось неправильная эксплуатация оборудования, правомерно исходил из положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу таких причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В связи с тем, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено, и исходя из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, поручив проведение экспертизы ЗАО “ВНИИТнефть“.

Доводы ЗАО “Нефтемашвнедрение“, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить
производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом, то есть до 24.12.2009, как указано в резолютивной части определения от 09.11.2009, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права при принятии определения.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1496/2008 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Н.М.КОМКОВА

О.Г.РОЖЕНАС