Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А75-4674/2009 Осуществление предпринимателем строительства при отсутствии соответствующего разрешения и доказательств, подтверждающих права по пользованию земельным участком, является основанием для признания возведенного объекта самовольной постройкой и обязания ее снести.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А75-4674/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина

в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.09.2009 (судья А.Е. Федоров) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4674/2009,

установил:

Муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай (далее - администрация, истец) обратилось с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о признании
самовольной постройкой неоконченного строительством двухэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101012:1419, а также на смежном самовольно занятом земельном участке, об обязании освободить самовольно занимаемые земельные участки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Урай, микрорайон Лесной, в районе жилого дома N 8 и земельный участок (смежный), находящийся южнее земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:1419 и об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемых земельных участков по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Урай, микрорайон Лесной, в районе жилого дома N 8 и земельный участок (смежный), находящийся южнее земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:1419, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой неоконченное строительством двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 167 кв.м., расположенное на земельном участке в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома N 8 в городе Урай; обязать предпринимателя освободить занятый земельный участок общей площадью 831 кв.м., расположенный в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома N 8 в городе Урай; обязать предпринимателя снести самовольную постройку - неоконченное строительством двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 167 кв.м., расположенное на земельном участке в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома N 8 в городе Урай, и восстановить (рекультивировать) за счет предпринимателя занятый земельный участок в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома N 8 в городе Урай, а в случае неисполнения решения суда предпринимателем добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в
силу, предоставить администрации право снести строение, восстановить (рекультивировать) земельный участок в микрорайоне Лесной, в районе жилого дома N 8 в городе Урай за счет предпринимателя.

Решением от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика об изменении (уточнении) исковых требований. Полагает, что решение суда не конкретизировано, а именно в решении не указано от каких предметов, строений подлежит освободить земельный участок.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая не необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Урай (правопредшественник истца, арендодатель) и предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) договором аренды земельного участка N 726/05 арендодатель сдал из земель поселений, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Урай, микрорайон “Лесной“, в районе жилого дома N 8, для использования под строительство магазина. Срок действия договора с 01.11.2005 по 31.10.2008.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 86:14:0101012:1419.

Согласно акту от 20.11.2008 N 62 проверки соблюдения земельного законодательства и плана-схемы к акту установлено, что ответчиком возведен фундамент прямоугольной формы размером 13x13,1 м и находится южнее отведенного ему под строительство магазина участка.

Постановлением главы города Урай от 26.12.2008
N 4306 ответчику отказано в продлении договора аренды земельного участка в связи с тем, что строительные работы ответчиком ведутся на смежном земельном участке, не отведенном для этих целей, и им не получено разрешение на строительство. Предпринимателю предложено в срок 01.02.2009 осуществить снос самовольной постройки и передать рекультивированный земельный участок администрации.

Из акта от 18.03.2009 N 2 и фототаблицы к нему следует, что на земельном участке, территория которого отгорожена, возведено неоконченное строительством двухэтажное кирпичное здание.

Указывая, что предприниматель проводил строительные работы без соответствующего разрешения на строительство как на предоставленном ему в аренду земельном участке, так и на самовольно занятом, находящемся южнее отведенного ему под строительство магазина участке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при принятии решения, оценив совокупность представленных доказательств с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, правомерно счел недоказанными факты, подтверждающие получение предпринимателем разрешений на строительство, а также то, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих права предпринимателя по землепользованию участком, на котором расположена самовольная постройка. В этой связи пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Не принимаются во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам ссылки заявителя на его ненадлежащее извещение об уточнении исковых требований и неконкретность решения, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва и имел такую возможность после его окончания, с заявлением о разъяснении решения ни одна из сторон не обращалась.

Учитывая изложенное, нельзя
признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.Н.ТАМАШАКИН