Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А70-5177/2009 Иск о взыскании с оператора телефонной связи неосновательного обогащения удовлетворен, так как оплату за услуги связи, внесенную на счет ответчика, в соответствии с договором необходимо было перечислить на счет другого оператора связи, в связи с чем ответчик получил спорную сумму без правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А70-5177/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ Шакирова Д.Ф. по доверенности от 21.12.2009,

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ на решение от 26.08.2009 (судья Синько Т.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2009 (судьи Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5177/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Ситниковский
молочно-консервный комбинат“ к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ о взыскании 8145 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Ситниковский молочно-консервный комбинат“ (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ (далее - ОАО “Уралсвязьинформ“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8145 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“).

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ОАО “Уралсвязьинформ“ в пользу комбината взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8145 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.

Постановлением от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “Уралсвязьинформ“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Уралсвязьинформ“, полагая, что судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то, что произведенное истцом 09.11.2006 перечисление денежных средств в сумме 8145 руб. 54 коп. в адрес ОАО “Ростелеком“ по указанным в счете реквизитам ОАО “Уралсвязьинформ“ явилось правомерным исполнением принятых обязательств, как самого истца перед ОАО “Ростелеком“ по
договору оказания услуг связи, так и ОАО “Уралсвязьинформ“ перед ОАО “Ростелеком“ согласно агентскому договору.

Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не была применена норма статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения необоснованных судебных актов.

ОАО “Уралсвязьинформ“ также указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ОАО “Ростелеком“.

В судебном заседании представитель ОАО “Уралсвязьинформ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от комбината и ОАО “Ростелеком“ не поступили.

Комбинат и ОАО “Ростелеком“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО “Уралсвязьинформ“ и ОАО “Ростелеком“ заключен агентский договор N 213/24-2006 от 01.03.2006, на основании которого ответчик от имени и за счет третьего лица заключил с комбинатом договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N УФ/ТУ - 1/ЦП 5682/10654232 от 21.03.2006.

Согласно пункту 4.1. данного договора обязанность по предоставлению услуг связи лежит на ОАО “Ростелеком“.

Условия и порядок расчетов за предоставленные услуги связи определены в разделе 6 договора, при этом пунктами 6.2. и 6.8. договора установлено, что счет
на оплату услуг связи выставляется ОАО “Уралсвязьинформ“ или ОАО “Ростелеком“ самостоятельно, а оплата услуг связи производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи.

В соответствии со счетом-фактурой N 00055805.25000982-РТК от 31.10.2006, выставленной ОАО “Уралсвязьинформ“, комбинат произвел оплату предоставленных ему услуг связи за октябрь 2006 года в размере 8145 руб. 54 коп. Перечисление истцом денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 003293 от 09.11.2006.

Письмом без номера и без даты ОАО “Ростелеком“ известило истца о передаче договора на оказание услуг междугородной и международной связи на прямое обслуживание в ОАО “Ростелеком“ с 01.10.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2006 ОАО “Ростелеком“ и комбинат установили, что с 01.10.2006 пользователь производит оплату за оказанные по договору услуги по реквизитам, указанным в счете, который выставляет ОАО “Ростелеком“.

На основании счета N 001 от 31.10.2006, выставленного ОАО “Ростелеком“, истец по платежному поручению N 003650 от 05.12.2006 вновь, то есть повторно, произвел оплату оказанных ему услуг связи за октябрь 2006 года в размере 8135 руб. 79 коп.

Согласно письму ОАО “Ростелеком“ N 114 от 26.01.2009 денежные средства в размере 8145 руб. 54 коп. со счета ОАО “Уралсвязьинформ“ на счет ОАО “Ростелеком“ не поступали.

Полагая, что в связи с перечислением им денежных средств в размере 8145 руб. 54 коп. на счет ответчика в качестве оплаты предоставленных ему услуг связи за октябрь 2006 года ОАО “Уралсвязьинформ“ неосновательно обогатилось на указанную сумму, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку с
01.10.2006 платежи должны были поступать непосредственно на счет ОАО “Ростелеком“ и истец в полном объеме оплатил третьему лицу услуги связи за октябрь 2006 года, денежные средства в сумме 8145 руб. 54 коп., перечисленные комбинатом на счет ОАО “Уралсвязьинформ“ согласно платежному поручению N 003293 от 09.11.2006 в оплату услуг связи за октябрь 2006 года, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указали в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, комбинат и ОАО “Ростелеком“ внесли изменения в договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N УФ/ТУ - 1/ЦП 5682/10654232 от 21.03.2006, касающиеся порядка оплаты оказанных услуг, и распространили их на свои отношения с 01.10.2006, в связи с чем перечисление денежных средств ОАО “Уралсвязьинформ“ в ноябре 2006 года произведено комбинатом в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных указанным договором на оказание услуг связи, и повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку
выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-5177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ