Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 07АП-10260/09 по делу N А03-10712/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 07АП-10260/09

Дело N А03-10712/2009

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Берляндт В.А. по доверенности от
26 июня 2009 года

от ответчика: Чижов А.В. по доверенности N 28 от 01 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “ЭЛМО“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу N А03-10712/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Партнер-кабельные системы“

к закрытому акционерному обществу “ЭЛМО“

о взыскании 1 867 825,44 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Партнер-кабельные системы“ (далее - ООО “Партнер-КС“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ЭЛМО“ (далее - ЗАО “ЭЛМО“, ответчик) о взыскании 1 867 825,44 рублей, из которых 1 857 436,60 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 219/07 от 01 марта 2007 года и 10 388,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года (с учетом определения от 23 ноября 2009 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “ЭЛМО“ суд взыскал в пользу ООО “Партнер-КС“ 1 857 436, 60 рублей долга и 10 340, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 838,89 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “ЭЛМО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО “Партнер-КС“ отказать в полном объеме, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неверно дана оценка представленным ответчиком доказательствам оплаты выполненных работ по договору N 232/07. В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем
исполнении ответчиком своих обязательств по договорам. По мнению подателя жалобы, суд взыскал с ответчика денежную сумму в пользу юридического лица, которое не заявляло исковых требований и не является стороной по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ЗАО “ЭЛМО“ (генподрядчик) и ООО “Партнер-КС“ (субподрядчик) был подписан договор подряда N 219/07 (том 1 л.д. 9 - 12), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте - средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

Требования истца о взыскании с ответчика 9 204 289,62 рублей задолженности по оплате за выполненные по данному договору подрядные работы были предметом рассмотрения дела N А03-4282/2009. Решением Арбитражного суда Алтайского края по указанному дела от 13 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года суд взыскал с ЗАО “ЭЛМО“ в пользу ООО “Партнер-КС“ 7 346 852,39 рублей задолженности, 48 234,26 рублей расходов по государственной пошлине;
иск в части взыскания 1 857 437,23 рублей долга и 268 328,60 рублей процентов оставлен без рассмотрения. При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд признал договор незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, что не повлияло на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А03-4282/2009, в том числе вывод о незаключенности договора подряда N 219/07 от 01 марта 2007 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку требования истца о взыскании 1 857 436,60 рублей задолженности за выполненные работы были оставлены судом по делу N А03-4282/2009 без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения спора, то истец предварительно направивший ответчику претензию об оплате указанной суммы и не получивший исполнение, в целях защиты нарушенного права обратился вновь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 857 436, 60 рублей задолженности за выполненные по договору N 219/07 работы.

Истец выполнил обусловленные договором подряда работы и передал их результаты ответчику, платежным поручением N 29 от 19 июня 2007 года ответчиком оплачены работы по акту N 36 от 22 мая 2007 года.

Акты формы КС-2 N 18 от 19 марта 2007 года на сумму 1 523 070,80 рублей, N 149 от 23 ноября 2007 года на сумму 334 365,80 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний (том 1 л.д. 20 - 32), однако стоимость выполненных работ на сумму 1 857 436,60 рублей ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 307, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаключенность договора подряда N 219/07 не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него работ истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком, что
работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Доказательства оплаты долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года по данным истца сумма долга составила 4 081 204,24 рубля, по данным ответчика сумма его долга составила 3 885 377,29 рублей (том 3 л.д. 41). Таким образом, данным документом подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, акт не содержит сведений о том, по какому из подписанных сторонами договору производилась сверка расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 февраля 2009 года (договор N 219/07) по данным ответчика задолженность отсутствует, по данным истца - она существует в сумме 7 346 852,39 рублей (том 3 л.д. 40).

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях (том 3 л.д. 52 - 54, 91 - 102) ответчик при перечислении денежных средств истцу в поле “Назначение платежа“ указал, что денежные средства перечисляются за работы, выполненные по договору N 200/06 от 20 сентября 2006 года. Какие-либо изменения в платежные документы ответчиком не внесены, следовательно, его воля была направлена на перечисление денежных средств по договору N 200/06, а не по договору N 219/07.

Между тем, работы по N 200/06 от 20 сентября 2006 года (том 3 л.д. 47 - 50, 68 - 90, 103 - 138) предметом настоящего иска не являются.

Таким образом, акты сверки и платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, опровергают его доводы об отсутствии задолженности перед
истцом за выполненные работы по актам N 18 от 19 марта 2007 года, N 149 от 23 ноября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлены.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения (неправильное наименование истца) на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 23 ноября 2009 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу N А03-10712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА