Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 07АП-10638/09 по делу N А03-13143/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ за несвоевременное представление документов на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 07АП-10638/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009 г.

по делу N А03-13143/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества “Сувенир“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовом рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконными и отмене постановления N
338 от 16.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ,

установил:

ЗАО “Сувенир“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО) о признании незаконными и отмене постановления N 338 от 16.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009 г. требования ЗАО “Сувенир“ удовлетворены, постановление N 338 от 16.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР в СФО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО “Сувенир“ требований отказать по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, так как выводы суда первой инстанции в части малозначительности совершенного ЗАО “Сувенир“ правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела, элементов состава административного правонарушения требований норм административного законодательства.

Более подробно доводы межрайонной РО ФСФР в СФО изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО “Сувенир“ о отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР в СФО - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд
считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2009 серии 22 N 002967 666, выданное Федеральной налоговой службой по Железнодорожному району г. Барнаула).

В связи с тем, что заявитель в установленный законом срок не исполнил обязанности по представлению в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, РО ФСФР в СФО составило в отношении Общества акт о выявлении факта недобросовестной эмиссии ценных бумаг от 15.07.2009 г. и вынесло постановление от 16.09.2009 N 338 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании его незаконным и отмене.

Отменяя оспариваемое постановление от 16.09.2009 г. N 338, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ определено, что эмиссия ценных бумаг установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению
эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 19 данного Закона процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как установлено в пункте 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, действовавших на момент привлечения Общества к административной ответственности, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество зарегистрировано 22.04.2009 г., документы на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, Общество должно было представить в срок до 22.05.2009 г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что необходимые документы в регистрирующий орган Обществом были представлены с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 15.17 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004
N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного Постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что несвоевременное представление на регистрацию документов не повлекло вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае должны учитываться обстоятельства, влияющие на признание административного правонарушения малозначительным, а именно, незначительность просрочки представления на регистрацию документов, а также то, что Общество до настоящего времени не ведет хозяйственной деятельности, не имеет доходов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем книгой доходов и расходов Общества.

Отсутствие доходов свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания в сумме 500 000 руб. финансово-экономическому положению Общества. Штраф в указанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции несоразмерным совершенному Обществу правонарушению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания является правильным.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о
привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ЗАО “Сувенир“ к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009 года по делу N А03-13143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА