Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 07АП-5665/09 по делу N А45-8016/2009 Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании долга по спорной сделке, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 07АП-5665/09

Дело N А45-8016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Енюшиной Н.Ю. по доверенности N 11/306 от 03 июня 2009 года

без участия представителей ответчиков, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКСБ РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года о приостановлении производства по делу N А45-8016/2009 (судья И.В.Киселева)

по иску АКСБ РФ (ОАО) в лице Центрального
отделения N 139

к закрытому акционерному обществу “Сибэлтранс“, обществу с ограниченной ответственностью “Бэст-Бир“

третьи лица:

Лященко И.В., Пирожков И.В., Прокудин А.Г., общество с ограниченной ответственностью Фирма “Ромул“

о взыскании 22392116 рублей 40 копеек задолженности по кредиту,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по делу N А45-8016/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9830/2009.

В отдельное производство выделено требование истца к ООО “Бэст-Бир“ по договору поручительства N 293-7пю от 12 декабря 2008 года о взыскании 22392116 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре поручительства N 293-бпю
от 12 декабря 2008 года, заключенного с ЗАО “Сибэлтранс“ и договоре поручительства N 293-7пю от 12 декабря 2008 года, заключенного с ООО “Бэст-Бир“, по которым ответчики взяли на себя обязательства как поручители отвечать перед истцом по кредитному договору N 293 от 12 декабря 2008 года.

07 мая 2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился акционер ЗАО “Сибэлтранс“ Ишимов В.Н. с иском о признании недействительным договора поручительства N 293-бпю от 12 декабря 2008 года (дело N А45-9830/2009). Дело N А45-9830/2009 приостановлено до разрешения других дел - N А45-15326/2009 и N А45-15318/2009 о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9830/2009, поскольку этот судебный акт будет иметь юридическое значение для настоящего дела, так как им будет решен вопрос о действительности сделки, на которой основаны требования истца по настоящему делу.

С данным выводом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда
такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на наличие в производстве арбитражного суда другого дела, как на основание для приостановления производства по делу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие определенные арбитражным судом обстоятельства как то, что ответчик не является должником по основному обязательству, возникшему из кредитного договора, а также то, что ответчик не получал от истца каких-либо денежных средств не является необходимым и достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований
для приостановления производства по делу в связи с чем, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года по делу N А45-8016/2009 отменить в части приостановления производства по делу.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 0139 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 63703680 от 26 ноября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА