Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 07АП-10205/09 по делу N А27-10215/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 07АП-10205/09

Дело N А27-10215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: И.Н.Мухиной

В.В.Кресса.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчиков - ООО “Стекс-6“ - Ильдимировой
Т.Н. по доверенности от 11.03.09

от третьих лиц - Ильдимировой Т.Н. по доверенности от 20.10.08, от 11.01.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Стекс-6“, Токарева В.П. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу N А27-10215/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску Киселева Ю.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью “Стекс-6“, ИФНС России по г. Кемерово

третьи лица - Токарев В.П., Коношенко В.В.

о признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав

установил:

Киселев Юрий Ефимович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стекс-6“, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Стекс-6“ от 15.12.08 года; протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью “Стекс-6“ N 7 от 25.12.08 года, N 8 от 12.01.2009 года, N 9 от 21.01.09 года, и произведенную на основании указанных решений государственную регистрацию изменений в устав общества с ограниченной ответственностью “Стекс-6“ от 25.12.08 года регистрационный номер записи 2084205587530, от 12.01.09 года регистрационный номер записи 2094205003869. от 20.01.09 года регистрационный номер записи 2094205013670, от 28.01.09 года регистрационный номер записи 2094205022195 (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО “Стекс-6“ и третье лицо Токарев В.П. в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать, указав, что судом неверно применены нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку состав лиц участвующих в деле N А27-1412/2008-7 отличается от состава лиц участвующих в данном деле. Судом не дано оценки
представленным ответчиком подлинных документов, подтверждающих утрату истцом статуса участника общества. Вывод суда о том, что на момент проведения общих собраний общества Киселев Ю.Е. являлся участником общества, ошибочен. Судом не учтен тот факт, что протоколы общих собраний не являются основаниями для внесения изменений в учредительные документы общества, они лишь констатируют факт данных изменений. Обжалование протокола общего собрания участников общества не предусмотрено действующим законодательством.

Истец, ИФНС России по г. Кемерово, Коношенко В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО “Стекс-6“ и третьих лиц поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца, ИФНС России по г. Кемерово, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.07.1997 года создано ООО “Стекс-6“, между участниками общества заключен учредительный договор от 18.07.1997 года, в соответствии с которым уставный капитал общества установлен в размере 9 000 000 (неденоминированных) руб.

Размер и номинальная стоимость долей на момент образования общества были распределены следующим образом: Токарев В.П. - 16,67% (1 500 000 руб.), Смирнов В.И. - 16,67% (1 500 000 руб.), Киселев Ю.Е. - 16,67% (1 500 000 руб.), Семикашев С.С. - 16,67% (1
500 000 руб.), Кудрин О.А. - 16,67% (1 500 000 руб.), Евтушенко Е.А. - 16,67% (1 500 000 руб.).

В 2005 году в результате уступки долей истец - Киселев Ю.Е. приобрел долю в уставном капитале ООО “Стекс-6“ в размере 66,68% номинальной стоимостью 6 000 руб., о чем уведомил общество для внесения изменений в учредительные документы.

Однако, регистрация изменений размера долей между участниками общества не была произведена.

14.01.2008 года обратившись в ИФНС по г. Кемерово истец узнал о владении 100% уставного капитала общества Токаревым В.П. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.01 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.08 года по делу N А27-6093/2008-7 исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. и ООО “Стекс-6“ о признании права собственности Ф.И.О. на долю в уставном капитале ООО “Стекс-6“ в размере 66,68% номинальной стоимостью 6 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года по делу N А27-6093/2008-7 отменил и отказал Киселеву Ю.Е. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.09 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.08 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, признано право Киселева Ю.Е. на указанную долю в уставном капитале общества.

Согласно полученной истцом выписке из реестра юридических лиц от 28.05.09 года N 18921, установлено, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью “Стекс-6“:

- 25.12.08 года произведена регистрация изменений в устав общества, принятая единственным участником общества (решение от 15.12.08 года), регистрационный номер записи 2084205587530,

- 12.01.09 года произведена
регистрация изменений в устав общества, принятых общим собранием участников общества (протокол N 7 от 25.12.08 года), регистрационный номер записи 2094205003869,

- 20.01.09 года произведена регистрация изменений в устав общества, принятых общим - собранием участников общества (протокол N 8 от 12.01.09 года), регистрационный номер записи 2094205013670,

- 28.01.09 года произведена регистрация изменений в устав общества, принятых общим собранием участников общества (протокол N 9 от 21.01.09 года), регистрационный номер записи 094205022195.

Однако, как следует из материалов дела, ни в одном из перечисленных собраний, Киселев Ю.Е. не участвовал, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уведомления истца о проведении общих собраний общества.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Неизвещение участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников является существенным нарушением ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно п. 5
ст. 36 Закона.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходимо, чтобы истец являлся участником соответствующего общества, не принимал участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участника.

Статус участника общества подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.08 года по делу N А27-6093/2008-7 исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. и ООО “Стекс-6“ о признании права собственности Ф.И.О. на долю в уставном капитале ООО “Стекс-6“ в размере 66,68% номинальной стоимостью 6 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств перераспределения и выбытия истца из состава участников общества.

Ссылка апеллянтов на тот факт, что судом не дано оценки представленным ответчиком подлинных документов, подтверждающих утрату истцом статуса участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности по материалам дела.

Довод подателей жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что протоколы общих собраний не являются основаниями для внесения изменений в учредительные документы общества, они лишь констатируют факт данных изменений, судебной коллегией не принимается ввиду нормативной необоснованности.

Довод апеллянтов о том, что обжалование протокола общего собрания участников общества не предусмотрено действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ошибочности толкования норм права.

Ссылка ООО “Стекс-6“ и Токарева В.П. на то, что судом неверно применены нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку состав лиц участвующих в
деле N А27-1412/2008-7 отличается от состава лиц участвующих в данном деле, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Иные доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на ответчика - ООО “Стекс-6“, третьего лица - Токарева В.П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу А27-10215/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.В.КРЕСС