Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А35-3917/2010 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании убытков, причиненных должнику.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А35-3917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тертычная Н.Ю., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 3 от 16.12.2009 г., паспорт РФ,

от Деловой Н.О.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 года по делу N А35-3917/2010, (судья Рудакова
Н.А.) по иску УФНС России по Курской области к Деловой Н.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 83 422 руб.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области предъявило иск к Ф.И.О. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 83422 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение бывшим директором ООО “Колос“ Деловой Н.О. положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2007 года по делу N А35-5423/07“г“ в отношении общества с ограниченной ответственностью “Колос“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пономарев В.Н., вознаграждение ему определено в сумме 10000,0 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2008 года ООО “Колос“ признано отсутствующим должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года в деле о банкротстве требования уполномоченного органа к
ООО “Колос“ признаны обоснованными в размере 230169 рублей 11 копеек.

Определением от 4 августа 2008 года по данному делу с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО “Колос“, в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 83 422 рубля 00 копеек.

Полагая, что Делова Н.О. как директор ООО “Колос“ на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), поскольку финансовое состояние должника не позволяло удовлетворить требования кредиторов и влекло невозможность исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии условий наступления субсидиарной ответственности руководителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником
денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ“ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 года по делу N А35-3917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

А.А.СУРНЕНКОВ

Е.А.БЕЗБОРОДОВ