Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А14-5590-2009125/26 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А14-5590-2009125/26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Солнцедар-Дон“: Иванов Л.Б., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г.;

от ООО ТД “Маргариновъ“: Бухтаев И.Х., представитель, доверенность б/н от 12.01.2010 г.;

от ОАО “Промсвязьбанк“: Чукина А.С., представитель, доверенность N 6340 от 08.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Солнцедар-Дон“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N
А14-5590-2009/125/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Маргариновъ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Солнцедар-Дон“, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Маргаринов“ (далее по тексту - истец, ООО ТД “Маргариновъ“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Солнцедар-Дон“ (далее - ООО “Солнцедар-Дон“, ответчик) о взыскании 72 507 783 руб. 44 коп. основного долга и 3 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В ходе судебного заседания истец заявил отказ иска в части взыскания основного долга в сумме 38 302 940 руб. 70 коп.

В данной части производство по делу на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением от 27.05.2010 г. суд первой инстанции в части удовлетворил заявленные требования. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 70 589 214 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 000 руб. за период с 30.09.2008 г. по 18.05.2009 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО “Солнцедар-Дон“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то, что фактически суд удовлетворил не заявленное и не рассмотренное требование истца, т.е. вышел за пределы заявленных требований.

Также в жалобе ООО “Солнцедар-Дон“ ссылалось на то, что суд не принял доказательства уплаты ответчиком денежных средств за поставленный товар в период, сделки за который являются предметом рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

ООО “Солнцедар-Дон“ в жалобе считало, что в материалах дела не имеется доказательств погашения дебиторской задолженности перед ОАО “Промсвязьбанк“ по договору факторинга.

Ответчик указывал и на то, что представленные истцом накладные не подтверждают факт поставки истцом товара.

Заявитель ссылался на то, что акты сверки задолженности не могут являться доказательством наличия у ответчика финансовых обязательств перед истцом именно в определенный период.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО ТД “Маргариновъ“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что все нормы процессуального права были соблюдены надлежащим образом.

Также ООО ТД “Маргариновъ“ в отзыве считало, что исполнение платежного поручения N 15512 подтверждено выпиской банка по соответствующему счету.

В возражениях на отзыв заявитель жалобы поддерживал свои доводы и опровергал правовую позицию истца.

Представитель ООО “Солнцедар-Дон“ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО
ТД “Маргариновъ“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО “Промсвязьбанк“ возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, в период 2008 - 2009 г.г. ООО ТД “Маргариновъ“ в соответствии с дистрибьюторским договором N 01 от 01.01.2005 г. поставило в адрес ООО “Солнцедар-Дон“ маргариновую продукцию на общую сумму 72 507 839 руб. 44 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими товарными накладными: N 6078, N 6170, N 6198, N 6254, N 6340, N 6339, N 6378, N 6463, N 6461, N 6893, N 6897, N 6963, N 6974, N 7008, N 7009, N 7015, N 7039, N 7045, N 7049, N 7094, N 7130, N 7136, N 7156, N 7161, N 7206, N 7207, N 7237, N 7239, N 7243, N 7256, N 7268, N 7260, N 7277, N 7324, N 7300, N 7298, N 7303, N 7290, N 7258, N 7301, N 7365, N 7364, N 7363, N 7373, N 7429, N 7430, N 7463, N 7455, N 7454, N 7445, N 7507, N 7506, N 7501, N 7581, N 4, N 15, N 16, N 35, N 53, N 41, N 43, N 46, N
117, N 140, N 141, N 142, N 147, N 174, N 234, N 216, N 215, N 217, N 218, N 219, N 220, N 289, N 287, N 292, N 284, N 351, N 353, N 347, N 427, N 428, N 467, N 469, N 468, N 560, N 563, N 589, N 582, N 633, N 723, N 722, N 750, N 758, N 775, N 777, N 804, N 844, N 846, N 840, N 937, N 996, N 1003, N 983, N 1026, N 1025, N 1006, N 1071, N 1074, N 1073, N 1165, N 1216, N 1215, N 1304, N 1305, N 1390, N 1466, N 1503, N 1559, N 1646, N 1676, N 1701, N 1699; N 1722, N 1721, N 1778, N 1777, N 1776, N 1803, N 1829, N 1828, N 1893, N 1894, N 1923, N 1924, N 1958, N 2161, N 2159, N 2160, N 2218, N 2272, N 2298, N 2297, N 2312, N 2437, N 2561, N 2619.

Ответчик товар, поставленный в рамках Договора N 01, не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“, нормами Главы 43 ГК РФ “Финансирование под уступку денежного требования“.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами
и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

26.07.2006 г. между ООО ТД “Маргариновъ“ и Акционерным Коммерческим банком “Промсвязьбанк“ (далее - ОАО “Промсвязьбанк“, Фактор) был заключен генеральный договор N 09/06-Ф об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и дополнительные соглашения к нему.

Указанным договором дебитору - ООО “Солнцедар-Дон“ установлен лимит в размере 1,0 млн. долларов США. Денежные требования истца в отношении ООО “Солнцедар-Дон“ по ряду поставок на общую сумму 36 133 822 руб. 91 коп. (эквивалент 1,0 млн. долларов США на момент передачи) были уступлены ОАО “Промсвязьбанк“. Указанный факт подтверждается справкой ОАО “Промсвязьбанк“ от 03.11.2009 г. (т. 5 л.д. 126). Из справки ОАО “Промсвязьбанк“, без номера и даты (т. 4 л.д. 72) следует, что задолженность по договору факторинга в сумме 36 133 822 руб. 91 коп., в том числе по ТТН на общую сумму 21 763 026 руб. 91 коп., вошедших в сумму исковых требований, не погашена.

Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под
уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2006 г. к генеральному договору N 09/06-Ф от 26.07.2006 г. предусмотрено, что в случае неоплаты ответчиком полностью или частично уступленного истцом третьему лицу (банку) денежного требования в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа, истец обязан вернуть полученное финансирование.

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2006 г. ООО ТД “Маргариновъ“ осуществило погашение дебиторской задолженности ООО “Солнцедар-Дон“ перед ОАО “Промсвязьбанк“ по договору факторинга.

Исполнение истцом обязательств ответчика перед банком по оплате полученной продукции, денежное требование за которую было передано истцом банку по генеральному договору от 26.07.2006 г., подтверждается письмом ОАО “Промсвязьбанк“ от 22.01.2010 г., актом об оказании услуг от 22.01.2010 г. и платежным поручением N 15512 от 28.12.2009 г. (т. 6 л.д. 60 - 63).

Таким образом, обращение ООО ТД “Маргариновъ“ в суд с настоящими требованиями правомерно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор N 01 от 01.01.2005 г., однако в них указаны все существенные условия договора купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место отношения по многочисленным разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергается по существу участниками спора, что приемка товара ответчиком осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, в которых указаны наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО “Солнцедар-Дон“.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, обоснованно не был признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика, в том числе заместителем генерального директора Квасовым С.В. Подписи данных лиц в спорных ТТН скреплены печатью покупателя - ООО “Солнцедар-Дон“.

Таким образом, из обстановки имевшей место при доставке товара истцом в адрес ответчика явствовало, что указанные лица являются полномочными
представителями ООО “Солнцедар-Дон“.

В ст. 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что лица, получившие от имени ответчика по спорным накладным товар, являлись на момент получения товара работниками ООО “Солнцедар-Дон“ не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товаров именно указанным способом. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

В обоснование фактов поставки спорной продукции истцом в суд первой инстанции, по ходатайству ответчика были представлены подлинные товарные накладные, являющиеся основанием исковых требований.

Бремя оспаривания доказательств, представленных истцом в обоснование факта поставки товара, лежит на ответчике.

Однако, данные доказательства (спорные ТТН) не были в установленном законом порядке опровергнуты ответчиком. Подлинность печати ответчика последним не оспаривалась, заявлений о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным, подписанным заместителем директора Квасовым С.В., ООО “Солнцедар-Дон“ продукцию не получало, непосредственно Квасовым С.В. эти товарные накладные не подписывались, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

От заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Квасова С.В. в указанных товарных накладных представитель ответчика отказался. Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у лиц, указанных в товарных накладных, указанных истцом в основание иска.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за получение своими работниками товара по спорным ТТН.

Кроме того, товарные накладные, указанные в основании иска, перечислены в актах сверки расчетов между сторонами от 11.11.2008 г., от 11.03.2009 г. и от 07.05.2009 г., подписанных со стороны ответчика генеральным директором ООО “Солнцедар-Дон“ Абрамян С.В.

Как следует из представленных материалов, а также пояснений истца, задолженность ответчика по поставкам за декабрь 2008 г. вошла в сальдо по состоянию на 01.01.2009 г. и отражена в акте сверки от 11.03.2009 г.

Ответчик не представил судам доказательств того, что названное сальдо на 01.01.2009 г. складывается из других поставок, также им не представлены доказательства недостоверности актов сверки от 11.11.2008 г., от 11.03.2009 и от 07.05.2009 г.

Признание ответчиком получения продукции от истца надлежащими лицами подтверждается и тем фактом, что ответчик фактически не оспаривает получение продукции. Кроме того, признавая договор факторинга, заключенный между истцом и третьим лицом, и перечисляя денежные средства по распорядительным письмам на счет ОАО “Промсвязьбанк“, ответчик признает и получение продукции на спорную сумму его уполномоченными лицами.

Кроме того, в дополнениях к отзыву представитель ответчика Иванов Л.Б. признает поставки, осуществленные истцом в период с 21.10.2008 г. по апрель 2009 г., и являющиеся предметом спора.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключен во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, вышеизложенные действия ответчика свидетельствуют об одобрении ООО “Солнцедар-Дон“ сделок, совершенных по спорным поставкам.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, ввиду полной оплаты поставленного в спорный период товара несостоятелен.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 84 500 000 руб. в обоснование оплаты поставленной ему спорной продукции в период с 21.10.2008 г. по апрель 2009 г.

Однако в данных платежных поручениях в назначении платежа не содержатся ссылки на товарные накладные, на которых основываются требования истца. В назначении платежа в данных платежных поручениях имеются ссылки либо на договор N 01 от 01.01.2005 г. либо на счета на оплату, но указанные в платежных поручениях счета на оплату товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки и ведомостям по контрагентам ООО ТД “Маргариновъ“ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2008 г. составляла 83 600 000 руб. Таким образом, поступавшие от ответчика денежные средства без указания в назначении платежа товарных накладных, поставка по которым подлежит оплате, правомерно засчитывались истцом в погашение ранее осуществленных поставок. Каких-либо писем ответчика, в которых бы он просил истца зачесть платежи в счет определенных поставок, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, платежных документов, представленных в сторонами и отраженных в ведомости по контрагентам, следует, что задолженность ООО “Солнцедар-Дон“ составляет 70 589 214 руб. 56 коп. Размер указанной задолженности исчислен следующим образом: 83 602 464 руб. 36 коп. (задолженность на 20.10.2008 г.) + 110 658 995 руб. 82 коп. (поставка продукции по товарным накладным в период с 21.10.2008 г. по 29.04.2009 г.) - 869 304 руб. 92 коп. (возврат поставленной продукции в период с 21.10.2008 г. по 29.04.2009 г.) - 84 500 000 руб. (оплата, подтвержденная ответчиком платежными поручениями) - 38 302 940 руб. 70 коп. (отказ от иска в части).

Таким образом, ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции, сумма основного долга ООО “Солнцедар-Дон“ составила 70 589 214 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД “Маргариновъ“ о взыскании с ООО “Солнцедар-Дон“ задолженности по поставкам на основании товарных накладных, указанных в основании иска заявлены правомерно и законно удовлетворены в сумме 70 589 214 руб. 56 коп.

Не оплатив своевременно полученный от истца товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей по учетной ставке банковского процента 12% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.09.2008 г. по 18.05.2009 г.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции. Исходя из права истца на установление размера заявленных требований, суд не находит оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически суд удовлетворил не заявленное и не рассмотренное требование истца, т.е. вышел за пределы заявленных требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Первоначально требования истца были заявлены на сумму 110 810 780 руб. 26 коп. В данную сумму входили и спорные накладные на сумму 5 398 467 руб. 26 коп., которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, положенных в основание иска. Более того, истец в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2010 г. уточнил основание иска и перечислил вышеуказанные накладные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял доказательства уплаты ответчиком денежных средств за поставленный товар в период, сделки за который являются предметом рассмотрения и о том, что представленные истцом накладные не подтверждают факт поставки истцом товара, были предметом исследования ранее и им в постановлении суда апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, неправомерен.

В силу положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод ООО “Солнцедар-Дон“ о том, что в материалах дела не имеется доказательств погашения дебиторской задолженности перед ОАО “Промсвязьбанк“ по договору факторинга, опровергается материалами дела.

Исполнение истцом обязательств ответчика перед банком по оплате полученной продукции подтверждается платежным поручением N 15512 от 28.12.2009 г., исполнение которого подтверждено выпиской банка по соответствующему счету. Также указанное обстоятельство подтверждено третьим лицом письмом от 22.01.2010 г., а впоследствии - и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 14.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-5590-2009/125/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Солнцедар-Дон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Н.П.АФОНИНА