Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А35-4570/06“г“ По требованию о признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А35-4570/06“г“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего СХПК “Шеховцово“ Варламовой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010
г. по делу N А35-4570/06“г“ (судья Стародубцев В.П.) по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК “Шеховцово“ Варламовой Т.В. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Шеховцово“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 г. по делу N А35-4570/06“г“ СПК “Шеховцово“ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 01.10.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Варламова Т.В.

Определением от 31.03.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 27.09.2010 г.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Варламовой Т.В., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Варламову Т.В.

Определением Арбитражного суда Курской области 05.07.2010 г. в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа. При этом заявитель жалобы ссылается на то, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, доводам налогового органа не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Варламовой Т.В. поступил отзыв на жалобу с приложением копий протокола N 9 от 13.07.2010 г., определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу N А35-4570/06-“г“ и определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 г. по делу N А35-4570/06-“г“, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении
жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, налоговый орган сослался на следующие нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“: статьи 133, что выразилось в непринятии мер по открытию счета должника, а также статьи 139, выразившееся в непринятии мер по утверждению предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за судом первой инстанции, полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно статье 129 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 139 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статьи 133 указанного Федерального закона
на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как пояснял конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции, документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в том числе и учредительные документы предприятия, прежним конкурсным управляющим - Чуйковым А.А., которому их передал руководитель СПК “Шеховцово“, не были переданы новому конкурсному управляющему - Варламовой Т.В., несмотря на неоднократные письменные обращения.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи от Чуйкова А.А. Самофалову В.Г., а впоследствии от Самофалова В.Г. Варламовой Т.В.

При этом, в связи с отсутствием информации о расчетном счете в отчетах конкурсных управляющих Чуйкова А.А. и Самофалова В.Г., а также в материалах дела N А35-4570/06“г“, конкурсным управляющим было направлено обращение в ОАО “Курскпромбанк“, для представления перечня необходимых документов для открытия счета. В связи с отсутствием учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет открыть счет было невозможно.

После получения дубликатов указанных документов конкурсным управляющим был открыт расчетный счет в ОАО “Курскпромбанк“, который используется как основной в конкурсном производстве.

Доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, что выразилось в проведении расчетов через кассу должника, минуя основной счет, в период с октября 2008 года по апрель 2010 года, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Пунктом 1 статьи 133 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления
операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, 24.09.2009 г. МИФНС России N 5 по Курской области приняло решение N 3049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, несмотря на требования статьи 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, запрещающей наложение арестов на имущество должника, лишив тем самым конкурсного управляющего возможности пользоваться расчетным счетом.

Учитывая, что в связи с отсутствием необходимых документов расчетный счет должника был открыт конкурсным управляющим 31.08.2009 г., а также приостановлением налоговым органом операций по данному счету, для проведения необходимых расчетов конкурсным управляющим использовалась касса должника.

При этом арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом определении, что все денежные средства, поступившие в ходе проведения конкурсного производства, а также сведения об их использовании были также отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, что не лишало кредиторов и уполномоченный орган получать достоверную информацию.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий принял меры по оспариванию решения налогового органа от 24.09.2009 г. о приостановлении операций по счетам СХПК “Шеховцово“ только
01.06.2010 г., не может быть признана обоснованной, поскольку ничто не препятствовало налоговому органу самостоятельно отменить принятое им решение, не дожидаясь обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсного управляющего. Принцип разумности и добросовестности, предусмотренный ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для арбитражного управляющего не исключает разумных и добросовестных действий и со стороны конкурсных кредиторов при осуществлении ими своих прав в отношении должника в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводам налогового органа о нарушении статьи 139 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, что выразилось в непринятии мер по утверждению Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, судом также дана правильная правовая оценка, в связи с чем они отклонены как необоснованные.

В силу статьи 139 закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение “Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника“.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СПК “Шеховцово“ собранию кредиторов, назначенному на 23.11.2009 г., были представлены для утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК “Шеховцово“. Голосование по данному вопросу было отложено до устранения замечаний уполномоченного органа, т.к. список лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника лицами, не был представлен Земельной кадастровой палатой Курской области в связи с отсутствием сведений о лицах, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

С целью выявления лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, конкурсным управляющим были направлены заявки на опубликование объявлений в газете “КоммерсантЪ“ и газеты “Курская правда“.

Собранию кредиторов 30.06.2009 г.
были повторно представлены для утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК “Шеховцово“. Голосование по данному вопросу было также отложено до устранения замечаний уполномоченного органа, однако замечания уполномоченного органа были внесены только в части использования расчетного счета в ходе конкурсного производства, что не могло повлиять на утверждение Предложений.

17.11.2009 г. на собрании кредиторов в третий раз представлены для утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в связи с тем, что на дату проведения собрания кредиторов с даты проведения оценки имущества должника прошло более шести месяцев, что не соответствовало пункту 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, был объявлен перерыв в собрании кредиторов до 02.03.2010 г. Конкурсным управляющим в МИФНС России N 5 по Курской области во время объявленного перерыва были направлены новые отчеты об оценке имущества, собрание кредиторов после перерыва было продолжено.

В силу статьи 139 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

На основании положений данной статьи конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области было направлено ходатайство об утверждении “Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК “Шеховцово“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу N А35-4570/06-“г“ в
удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Варламовой Т.В. об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника отказано.

Как следует, из материалов дела, конкурсным управляющим четырежды назначались собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника

Следовательно, довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по утверждению “Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК “Шеховцово“ не может быть признан обоснованным, а потому правомерно отклонен судом.

Утверждения налогового органа о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, также не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами о продлении конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 124 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судом по результатам рассмотрения представленных конкурсным управляющим отчетов и копий документов причины продления конкурсного производства в отношении должника были признаны обоснованными, определения о продлении конкурсного производства в СХП “Шеховцово“ уполномоченным органом не были обжалованы.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в удовлетворении жалобы налогового органа отказано обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Однако заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств совершения Варламовой Т.В. действий, свидетельствующих о неисполнении ею обязанностей конкурсного управляющего СПК “Шеховцово“, которые способны повлечь
нарушения прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа на неисполнение своих обязанностей конкурсным управляющим СПК Варламовой Т.В. правомерно оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а кроме того повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Новых доказательств, способных повлиять на выводы суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. по делу N А35-4570/06“г“ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

И.Г.СЕДУНОВА

А.А.СУРНЕНКОВ