Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А14-3811/20104/27 По делу о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях, находящихся в собственности ответчика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А14-3811/20104/27

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Нижнекисляйского городского поселения: Рагозина В.П., представитель, доверенность N 01 от 29.03.2010 г.;

от ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“: Яковлева М.С., представитель, доверенность N 09-07/Д-33 от 31.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнекисляйского городского поселения на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г. по делу N А14-3811/2010/4/27 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого
акционерного общества “Воронежская энергосбытовая компания“ к Администрации Нижнекисляйского городского поселения, о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ВЭСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации Нижне-Кисляйского городского поселения Бутурлиновского района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) стоимости потерь электроэнергии в сетях, находящихся в собственности ответчика, за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме 982 011 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2010 г.) суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 903 610 руб. 47 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью.

В жалобе указала на то, что не является сетевой организацией.

Также в апелляционной жалобе ответчик считал, что не наделен полномочиями по осуществлению передачи электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО “ВЭСК“ просило оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что принадлежность сетей ответчику последним не оспаривается.

Также ОАО “ВЭСК“ считало, что суд удовлетворил заявленные требования согласно расчету, представленному самим ответчиком.

Представитель Администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и
необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО “ВЭСК“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО “ВЭСК“ в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области.

Истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

В марте - июне 2008 г. истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в сетях при оказании услуг по ее передаче, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - ФЗ N 35-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания
этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее - Правила N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 118. Правил N 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким
образом, исходя из п. п. 118 и 136 Правил N 530 отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

Исходя из этого, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Из акта приема-передачи объектов МУП “Нижнекисляйское ЖКХ“ в администрацию Нижнекисляйского городского поселения от 01.03.2008 г. следует, что конкурсным управляющим МУП “Нижнекисляйское ЖКХ“ ответчику переданы линии электропередач и другие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого ответчик осуществляет услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В п. 3 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу п. п. 50, 51 названных Правил размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Размер фактических потерь в сетях подтвержден материалами дела, в том числе, сводными ведомостями переданной электрической энергии, балансовыми справками по сетям ПО “Калачеевские электрические сети“, показаниями приборов учета.

Ответчик правомерно
указал на незаконность применения истцом при определении стоимости потерь электроэнергии п. 11 Приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 г. N 166-э/1 “Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии“.

Согласно указанным Правилам (в редакции, действовавшей в период с ноября 2007 г. по август 2008 г.), в случае, если для сетевой организации объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на текущий год, утверждаемом Федеральной службой по тарифам, указан по соответствующему субъекту Российской Федерации отдельной строкой, стоимость электрической энергии, поставляемой ГП указанной сетевой организации определяется в соответствии с пунктом 11 Правил с применением коэффициента a “альфа“ - устанавливаемой Правительством Российской Федерации доли, в соответствии с которой определяется предельный максимальный объем продажи электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке.

Материалами дела установлено, что объемы технологического расхода электрической энергии (потери) для администрации Нижнекисляйского городского поселения не учтены отдельной строкой в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости применения п. 12 Правил N 166-э/1 и взысканию 903 610 руб. 37 коп., а в остальной части иска - отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является сетевой организацией, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Действующее законодательство, регулирующее отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования, предусматривает для владельца два варианта поведения: 1) непрепятствование владельцами сетевого оборудования безвозмездному перетоку электроэнергии для потребителей, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования (без требования платы за переток); 2) оказание услуг по передаче электроэнергии по установленным тарифам в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у заявителя статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по его сетям конечным потребителям. Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты электросетевого хозяйства, которым в данном случае является заявитель.

Довод заявителя жалобы о том, что он не наделен полномочиями по осуществлению передачи электрической энергии, не освобождает его от обязанности оплачивать стоимость потерь, произошедших в его сетях.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции “Расчет стоимости потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих
администрации Н-Кисляйского городского поселения за март - июнь 2008 г.“ (т. 2 л.д. 87), в котором определил стоимость потерь как 903 610 руб. 47 коп. Суд согласился с обоснованностью данного расчета и уменьшил сумму исковых требований истца, отказав последнему в части удовлетворения 78 400 руб. 61 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что представителем заявителя жалобы Рагозиной В.П., по квитанции от 22.07.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г. по делу N А14-3811/2010/4/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Нижнекисляйского городского поселения - без удовлетворения.

Выдать Администрации Нижнекисляйского городского поселения в лице представителя Рагозиной В.П. справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции
от 22.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.П.АФОНИНА

Г.В.ВЛАДИМИРОВА