Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А14-3806/2010124/2 По делу о взыскании с муниципального учреждения задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности средств - с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А14-3806/2010124/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“: Минакова Ю.А., представитель, доверенность N 58 от 09.12.2009 г.;

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа“, ОАО “Управляющая компания Советского района“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу N А14-3806/2010/124/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа“; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 153 478 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества “Управляющая компания Советского района“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ (далее - истец, ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа“ (далее - ответчик, МУ “Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района“) о взыскании 151 368 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N ЖГ-625 от 01.01.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г., 2 109 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 г. по 12.05.2010 г. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ истец просил взыскать сумму основного долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49
АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением от 29.06.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. С ответчика в пользу истца было взыскано 48 504 руб. 91 коп. основного долга, 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 804 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств для оплаты у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ возложена субсидиарная ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что Правила N 307 в рассматриваемом случае не могут применяться.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж, в котором, считая доводы апелляционной жалобы ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ - не основанными на законе, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж
просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж в отзыве считало, что суд первой инстанции правомерно применил Правила N 307.

Также в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа“, ОАО “Управляющая компания Советского района“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение части отказа в удовлетворении исковых требований, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований
для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ (энергоснабжающая организация) и МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ-625.

Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать (подавать) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался принимать отпущенные ему энергоресурсы, использовать их для оказания коммунальных услуг гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в этих домах и полностью оплачивать (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Количество тепловой энергии на отопление, подлежащей отпуску по договору, определено в соответствии с проектами зданий, а для зданий, проекты на которые отсутствуют, по расчетным формулам, приведенным в Приложении N 1 на основании “Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения“, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

В соответствии с п. 1.4 договора количество фактически отпущенных ресурсов стороны определяют по коллективным (общедомовым) приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии или неисправности общедомовых приборов учета у абонента, количество фактически отпущенных ему ресурсов определяется расчетным путем на основании расчетных договорных величин, фактической температуры наружного воздуха по справке Гидрометеоцентра, продолжительности периода отопления по двусторонним актам. Алгоритм расчета приведен в Приложении N 1 пункт 2 (А и Б).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц.

В силу
п. п. 4.3, 4.4 оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом на основании счетов-фактур и актов выполненных поставок тепловой энергии, предъявляемые абоненту энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения обязательств абонента - 25 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. истец отпустил ответчику 112,60 Гкал тепловой энергии на общую сумму 151 368 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Расчет
количества поставленной тепловой энергии для нужд отопления истец произвел в соответствии с согласованной сторонами в п. 1.3 договора “Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения“, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

Однако данный расчет не может быть признан правомерным.

Согласно п. п. 1 и 2 Правил N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с
ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 “О применении п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307“ разъяснено, что на основании п. 8 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать установления паритетных соответствующих Правилам условий договора с ресурсоснабжающими организациями по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Исходя из положений Правил N 307, МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ является исполнителем коммунальных услуг. Тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик является управляющей компанией. Следовательно, условия договора N ЖГ - 625 от 01.01.2009 г. должны соответствовать требованиям Правил N 307.

Методика N 105, примененная истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и в данном случае не может быть использована в качестве расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер
платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами N 307 установлен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

Многоквартирные жилые дома NN 9, 11, 19 по ул. Краснодонской, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, следовательно, определять количества потребленной энергии, при отсутствии приборов учета, необходимо исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункту “а“ п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель один раз в год производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам.

Согласно ведомостям МУП “МИВЦ“ размер платы за потребленную в период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. тепловую энергию для нужд отопления начислен жильцам указанных выше домов по нормативам потребления для населения, установленным постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 в размере 64 412 руб. 14 коп., оплачено населением 15 907 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. составила 48 504 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд области законно и обоснованно взыскал с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ в пользу истца 48 504 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Не оплатив тепловую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 109 руб. 54 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга с НДС за период с 26.02.2010 г. по 12.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Допущенная ответчиком просрочка уплаты долга установлена представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, руководствуясь положениями названной статьи, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на день вынесения решения и взыскал с ответчика 912 руб. 69 коп.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным также является вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из устава МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ (л.д. 56 - 60) ответчик является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения (п. п. 1.1, 1.4, 2.1).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что ни ответчиком, ни субсидиарным должником не было представлено доказательств оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению Правила N 307, основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, на основании ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Заявитель жалобы является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст. ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“, перечисления денежных средств в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на “аходящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание 48 504 руб. 91 коп. основного долга, 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 804 руб. 49 коп. расходов по госпошлине произведено с основного должника - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“, а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 758 от 16.07.2010 г. относятся на заявителя ООО “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу N А14-3806/2010/124/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Воронежтеплоэнерго-Сервис“ и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.П.АФОНИНА

Г.В.ВЛАДИМИРОВА