Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А14-1837/201056/3 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А14-1837/201056/3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “АТ-Стройсервис“: Бирюков Е.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.; Винникова А.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность N 33-12/3183 от 13.08.2009 г.;

от КП ВО “Единая дирекция капитального строительства и газификации“: Агалакова Е.В., представитель по
доверенности N 21/2010 от 21.07.2010 г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещен;

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АТ-Стройсервис“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу N А14-1837/2010/56/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью “АТ-Стройсервис“, при участии Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Правительства Воронежской области, о расторжении государственного контракта N 7-К от 01.06.2005 г.

установил:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “АТ-Стройсервис“ (далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта N 7-К от 01.06.2005 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Казенное предприятие Воронежской области “Единая дирекция капитального строительства и газификации“ и субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “АТ-Стройсервис“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с принятым судом решением, заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что просрочка выполнения работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по финансированию работ, уклонения от приемки результатов
выполненных работ. При этом заявитель жалобы указывает на невозможность выполнения работ по договору при отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости выполнения объема работ в пределах размера финансирования по контракту на соответствующий год.

В судебном заседании представители ООО “АТ-Стройсервис“ поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КП ВО “Единая дирекция капитального строительства и газификации“ поддержал правовую позицию представителя Департамента, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Правительства Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Правительства Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между Истцом (подрядчик) и ГУП ВО “Объединенная дирекция капитального строительства и газификации“ (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт от N 7-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта “Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата Репное“ (далее - контракт N 7-К).

По условиям контракта N 7-К подрядчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 8).

В соответствии с п. 3.1. контракта N 7-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составляет 44 464 735 руб. и определяется сторонами согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N 3).

Срок выполнения работ был установлен с 01.06.2005 г. по 11.01.2007 г. (п. 4.1.).

Сторонами к контракту N 7-К были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение N 1), ведомость договорной цены (приложение N 2), методика расчета договорной цены (приложение N 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2005 г. к контракту N 7-К пункт 3.4. контракта N 7-К был
изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере 17 687 600 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту N 7-К изменялись дополнительными соглашениями N 3 от 22.11.2005 г., N 6 от 07.04.2006 г., N 7 от 07.11.2006 г., N 8 от 07.02.2007 г., N 9 от 21.01.2008 г., N 11 от 22.09.2008 г., N 14 от 16.03.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2005 г. к контракту N 7-К были уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.12.2005 г., N 8 от 07.02.2007 г. была изменена редакция статьи 2 контракта N 7-К.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.01.2006 г. ГУП ВО “Объединенная дирекция капитального строительства и газификации“ было заменено на Государственной казенное предприятие “Объединенная дирекция капитального строительства и газификации“.

Дополнительным соглашением N 10 от 19.03.2008 г. установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 20.02.2008 г. о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением N 13 от 02.02.2009 г. заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. N 126-ОЗ “Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов“.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 16.03.2009 г. финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53 174 025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе 6 652 247 руб. 78 коп. кредиторская задолженность за 2008 г. Кроме
того, указанным дополнительным соглашением было согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2005 г. по 31.12.2009 г.

Так как работы, являющиеся предметом контракта N 7-К, в установленный срок Ответчиком не были выполнены в полном объеме, Истец в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ обратился к Ответчику с письмом от 02.02.2010 г. N 33-12/0294, в котором сослался на нарушение Ответчиком пунктов 2.2., 4.1. контракта N 7-К, предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, а также приложил дополнительное соглашение N 15 о расторжении контракта.

Так как Ответчик не согласился с расторжением контракта на указанных Истцом условиях, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующие изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Истцом заявлены требования о расторжении контракта N 7-К. В качестве основания расторжения указаны пункты 2.2., 4.1. контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными (по согласованию с заказчиком) силами и техническими средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 14, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в срок с
“1“ июня 2005 года по “31“ декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта работы по Контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 4) и с учетом положений пункта 4.1., при условии своевременной и полной оплаты Подрядчику выполненных работ, включая аванс.

В силу пункта 13.1. контракта Заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Подрядчика в случаях грубого нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что работы по строительству объекта должны быть закончены подрядчиком до 31.12.2009 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители Сторон не оспаривали, что строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренные контрактом N 7-К, не завершены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пункта 13.1. контракта 7-К оснований для его расторжения вследствие нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении финансовых обязательств со стороны Истца, что явилось основанием для приостановления производства работ и невозможности достижения их конечного результата были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта, Стороны понимают, что финансирование работ по настоящему контракту проходит в условиях возможного нерегулярного
поступления бюджетных средств и обязуются предпринимать все возможные меры, чтобы перебои с бюджетным финансированием отрицательно не сказывались на планировании и проведении работ в соответствии с контрактом (п. 2.3. дополнительного соглашения N 8).

Стороны понимают, что уменьшение соответствующими государственными органами в установленном порядке бюджетного финансирования строительства объекта, либо выделение соответствующими государственными органами в установленном порядке в срок до 31 декабря 2009 года финансирования строительства объекта в объеме, меньшем чем стоимость контракта, могут привести к увеличению сроков проведения работ по контракту (пункт 4 дополнительного соглашения N 14 от 16.03.2009 г.).

В силу положений контракта подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков строительства, вызванное непоступлением денежных средств из бюджета и на него не возлагаются штрафные санкции за увеличение сроков строительства в этом случае.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ. В свою очередь обязанность по доказыванию того, что указанное нарушение произошло по причинам, зависящим от заказчика, возлагается на подрядчика.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое ссылается ответчик, и невозможностью проведения работ по контракту N 7-К. Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ по контракту при отсутствии финансирования со стороны заказчика также не может быть принято, поскольку противоречит положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50, статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий пункта 2 дополнительного соглашения N 14, Стороны установили,
что финансирование на 2005-2008 года составило 53 174 025 руб. 88 коп., что соответствует перечисленной Истцом Ответчику за указанные годы сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта - 14 254 798 руб.

Указанное положение соответствует порядку прекращения сроков исполнения первоначального обязательства, предусмотренному статьей 414 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент подписания указанного соглашения - 16.03.2009 г., у Истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005 - 2008, так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Положения пунктов 3.8. - 3.10 контракта предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Этап работ - определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год (преамбула контракта N 7-К).

Судом установлено, что график производства работ на 2008 и 2009 годы Сторонами не согласовывался.

Так как Сторонами контракта этапы работ не определены, соответственно срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения N 14 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31.12.2009 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом обоснованно не приняты доводы Ответчика о наличии у него права в 2009 году в порядке статьи 328 Гражданского кодекса РФ на приостановление производства работ в связи с недофинансированием.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы по договору подлежали выполнению в пределах размера финансирования по контракту на соответствующий год.

Судом обосновано отмечено, что исходя из установленного сторонами срока окончания работ -
31.12.2009 г., и установленного финансирования на 2009 года в размере 14 254 798 руб., принимая во внимание превышение общей цены контракта над размером перечисленных (53 174 025 руб. 88 коп. за 2005-2008 г.г.) и необходимых к перечислению (14 254 798 руб. за 2009 г.) денежных средств составлял 67 428 823 руб. 88 коп. при цене контракта (71 900 301 руб.), доводы Ответчика о необходимости выполнения объема работ в пределах размера финансирования по контракту на соответствующий год, не находят своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, соответствующую финансированию на 2009 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоплату заказчиком работ, оборудования и материалов на общую сумме 5 872 996 руб. судом апелляционной инстанции оценивается как неосновательная. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2010 г. делу N А14-502/2010/32/36, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г., основанием для отказа от оплаты указанной задолженности явилось ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору к установленному сторонами сроку, а равно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика, на которые ссылается ответчик, и невозможностью проведения работ по контракту N 7-К, судом обоснованно принято решение о расторжении указанного контракта на основании п. 2.2., 4.1., 13.1. контракта, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу N А14-1837/2010/56/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АТ-Стройсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

И.Б.СУХОВА