Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А14-3956/2010/96/4 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А14-3956/2010/96/4

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено “04“ августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО ТД “Медицина“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО “Городской жилищный фонд“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. об оставлении искового
заявления без рассмотрения по делу N А14-3956/2010/96/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Медицина“, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Городской жилищный фонд“, о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Медицина“ о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе части неосновательного обогащения в размере 946 401 руб. за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г., 53 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Городской жилищный фонд“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ВРООИ “Импульс“ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый
судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 60.

В силу части 4 статьи 60 Кодекса полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности должно быть четко определено, кто выступает представителем и представляемым (должно быть указано наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, для
представителя принято указывать и иные идентифицирующие признаки: место жительства, паспортные данные и т.п.), должен быть определен объем полномочий представителя, доверенность должна содержать дату выдачи, подпись представителя. Если доверенность выдана организацией, такая доверенность должна быть заверена печатью организации.

В доверенности должно быть указано наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ВРООИ “Импульс“ без рассмотрения, арбитражный суд области исходил из того, что в материалах дела отсутствуют основания полномочий, а также реквизиты документов, подтверждающих полномочия Председателя Совета Комаровой С.В., подписавшей доверенность на имя Кирилловой О.А. Кроме того, суд области указал, что представленная доверенность на имя Кирилловой О.А. не содержит идентифицирующих данное лицо признаков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, учитывая следующее.

В материалах дела имеется протокол собрания ВРООИ “Импульс“ от 14.06.2005 г., в соответствии с которым Комарова С.В. избрана председателем Совета ВРООИ “Импульс“.

Согласно пункту 7.4. Устава ВРООИ “Импульс“ председатель Совета без доверенности представляет организацию во всех органах и организациях, а также выдает доверенности от имени организации.

Таким образом, Комарова С.В. вправе была выдавать доверенности от имени ВРООИ “Импульс“.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за
подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на этом его учредительными документами, с приложением печати организации.

В рассматриваемом случае указанные требования к доверенности соблюдены.

Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что в доверенности отсутствуют паспортные данные Кирилловой О.А. также не могут свидетельствовать о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в пункте 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, протокол N 03/03, на которые ссылается арбитражный суд, прямо указано, что доверенность может содержать паспортные данные физического лица, являющегося представителем, только по возможности. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований по указанию в доверенности паспортных данных представителя.

Судебная коллегия апелляционного суда также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2010 г. исковое заявление ВРООИ “Импульс“ было оставлено без движения, истцу предложено было представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Кирилловой О.А. Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия данного лица, арбитражным судом не истребовалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-3956/2010/96/4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

И.Б.СУХОВА

А.И.ПОРОТИКОВ