Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А36-157/2010 По делу о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного предприятия и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить предприятию балансовую стоимость изъятого оборудования.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А36-157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В.: Иващенко Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 15.03.2010 г.;

от Администрации города Ельца Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МАУ “Аварийно-Спасательная служба“ г. Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу N
А36-157/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. к администрации города Ельца Липецкой области о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица МАУ “Аварийно-спасательная служба“,

установил:

Конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам: администрации г. Ельца Липецкая область и МУП “Аварийно-спасательная служба“ г. Ельца с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества МУЖЭРП г. Ельца, а именно: применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖРП г. Ельца компьютер LG52X MAX, инв. N 001152 и компьютер SAMSUNG, инв. N 001526.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МАУ “Аварийно-спасательная служба“ г. Ельца (ул. Профинтерна, д. 5, г. Елец Липецкой области, 399770).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2010 в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований к МУП “Аварийно-спасательная служба“ г. Ельца и прекратил производство по делу в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2010 г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального
унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 1213р от 29.08.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации г. Ельца Липецкой области возвратить Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца балансовую стоимость изъятого компьютерного оборудования, в соответствии с распоряжением N 1213р от 39.08.2008 г. в размере 319 943 (триста девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля - балансовая компьютера LG52X MAX, инв. N 001152 и 14 123 (четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 73 коп. - балансовая стоимость компьютера SAMSUNG, инв. N 001526.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу N А36-157/2010 сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленная в виде распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 1213-р от 29.08.2008 была признана недействительной (ничтожной).

Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и с Администрации города Ельца Липецкой области в пользу Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца взыскал денежные средства в сумме 16 521 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 61 коп., в том числе остаточную стоимость компьютера LG52X MAX, инв. N 001152 - 8518 руб. 28 коп.; остаточную стоимость компьютера SAMSUNG, инв. N 001526 - 8 003 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Ельца Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу N А36-157/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам
дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебное заседание представители Администрации города Ельца Липецкой области и МАУ “Аварийно-Спасательная служба“ г. Ельца не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУЖЭРП г. Ельца Гаркавенко С.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца является правопреемником “Муниципального жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца“, зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Ельца N 889 от 22.10.99 г. (л.д. 25 - 35 том 1).

Предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности для обеспечения качественного содержания и сохранности муниципального жилищного фонда, надлежащего санитарного состояния территорий домовладений (пункт 2.1. Устава).

Основными видами деятельности предприятия, являются эксплуатация, ремонт и обслуживание помещений, находящихся на балансе предприятия, предоставление определенного вида услуг.

Учредителем (собственником) предприятия согласно пункту 1.4. Устава является администрация г. Ельца Липецкой области.

Согласно п. 4.1. Устава уставный фонд Предприятия составляет 3 372 рубля и состоит из закрепленного за ним Администрацией на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной
собственности. Недвижимое и движимое имущество состоит их переданных ему на баланс зданий, сооружений, помещений и оборудования (л.д. 29 том 1).

Указанное имущество Учредителем передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

28.08.2008 директор МУЖЭРП г. Ельца Щеглов Б.И. обратился к главе г. Ельца с просьбой изъять из хозяйственного ведения компьютерное оборудование (л.д. 111, том 1).

Распоряжением от 29.08.2008 N 1213-р “Об использовании муниципального имущества“ из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца на основании указанного обращения было изъято муниципальное имущество (компьютер LG52X MAX, инв. N 001152 балансовой стоимостью 319 943 руб. 00 коп., остаточной стоимостью 8 518 руб. 28 коп. и компьютер SAMSUNG, инв. N 001526, балансовой стоимостью 14123 руб. 73 коп., остаточной стоимостью 8003 руб. 33 коп.) и передано в хозяйственное ведение МУП “Аварийно-спасательная служба“ г. Ельца по передаточному акту от 02.09.2008 года 36 том 1).

Во исполнение указанного распоряжения между МУЖЭРП г. Ельца, компьютерное оборудование было передано по акту приема-передачи от 02.09.2008 (л.д. 112 том 1).

10.11.2008 г. администрацией г. Ельца издано распоряжение N 1573-р “О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца“ (л.д. 37 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-3422/2009 по заявлению ООО “Гамма“ МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего утвержден С.В. Гаркавенко (л.д. 11 - 12 том 1).

Полагая, что распоряжение 29.08.2008 N 1213-р является незаконным, изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и передача ее другому предприятию совершена в нарушение статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, конкурсный управляющий С.В. Гаркавенко 19.01.2010 обратился в
арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что изъятое имущество находилось у МУЖРП на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя)
предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

С учетом положений статей 294, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве
хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доводы администрации г. Ельца о том, что имущество было передано по причине утраты предприятием предмета своей деятельности в связи с передачей функций по управлению жилым фондом иным организациям администрации г. Ельца и принятием решения о ликвидации МУЖЭРП г. Ельца, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что на балансе МУЖЭРП г. Ельца находились не только жилой фонд, но и иное имущество.

Ссылка ответчика на то, что указанное имущество после передаче жилого фонда не использовалось в деятельности предприятия, не нашла документального подтверждения. Из материалов дела следует, что распоряжение N 1213-р принято 29.08.2008, а распоряжение N 1573-р “О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца“ издано администрацией г. Ельца 10.11.2008 (л.д. 37 том 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что предприятие было вправе заниматься иными видами коммерческой деятельности, которые предусмотрены в Уставе предприятия.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ
“О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МУЖЭРП г. Ельца (пункты 1.4, 1.6).

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой МУЖЭРП г. Ельца задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3487/2008 по заявлению ФНС России была введена процедура банкротства - наблюдение.

Анализом финансового состояния предприятия, проведенным временным управляющим МУЖЭРП г. Ельца В.В. Красовским установлено, что причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации г. Ельца (л.д. 78, 112 том 1).

Ссылка представителя ответчика на добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения согласно письму директора Щеглова Б.И. от 28.08.2008 (л.д. 111 том 1), судом обоснованно отклонена, поскольку таковой не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено суду доказательств, подтверждающих, что администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом, переданным МУЖЭРП на праве хозяйственного ведения посредством издания распоряжения от 29.08.2008 N 1213-р “Об использовании муниципального имущества“, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт издания 10.11.2008 г. администрацией г. Ельца распоряжения N 1573-р “О
ликвидации МУЖЭРП г. Ельца“ подтверждает невозможность осуществления деятельности предприятия после изъятия спорного имущества (л.д. 37 том 1).

В силу пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает распоряжение органа местного самоуправления и передачу имущества как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.

При этом, суд первой инстанции делает обоснованный и правомерный вывод о том, что поскольку требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области N 1213-р от 29.08.2008, основано на законе, оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Спорное имущество передано администрацией г. Ельца МАУ Аварийно-спасательная служба“ по акту приема-передачи от 23.01.2009 года (л.д. 135 том 1).

В связи с заявленным истцом требованием о применении последствий недействительности сделки суд в судебном заседании 06.04.2010 разъяснил истцу его право на уточнение предмета заявленного иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта статьи 167 Гражданского кодекса РФ в отношении стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал, что истец не обосновал по праву свое требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика балансовой стоимости компьютера LG52X MAX, инв. N 001152 в размере 319 943 руб. 00 коп., балансовой стоимостью компьютера SAMSUNG, инв. N 001526 в размере 14123 руб. 73 коп.

Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения его действительной стоимости от истца не поступило.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о применении двусторонней реституции подлежит применению с учетом остаточной стоимости имущества на момент его передачи предприятием.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил невозможность невозврата компьютерного оборудования, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, как уже отмечалось, спорное имущество было передано третьему лицу. При этом сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у него спорного имущества (л.д. 104 - 108 том. 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу N А36-157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

И.Г.СЕДУНОВА

В.М.БАРКОВА