Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-15255/2009470/1 По делу о расторжении договора и взыскании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и размером перечисленного истцом аванса.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А14-15255/2009470/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО “Строитель 21 века“: Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 12.10.2009 г.;

от ООО “Монолитные системы“: Сорокина Т.Л., представитель по доверенности N 36-01/776626 от 01.02.2008 г.; Логунова И.П., представитель по доверенности б/н от 16.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ на решение Арбитражного суда Воронежской
области от 19.04.2010 по делу N А14-15255/2009/470/1 (судья - Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Монолитные системы“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Монолитные системы“ (далее - ООО “Монолитные системы“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ (далее - ООО “Строитель 21 века“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 078 247 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2010 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “Строитель 21 века“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении части заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком акты приемки-сдачи работ NN 1 - 7, 22, 24 - 30, 33 - 40 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в них. Кроме того считает, что поскольку истцом был заявлен отказ от исполнения договора N 7, ответчик на основании статьи 717 ГК РФ имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора N 7 и переданных истцу.

В судебном заседании представитель ООО “Строитель 21 века“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела,
просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО “Монолитные системы“ возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. сторонами был заключен договор N 7, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по устройству системы вентилируемого фасада здания по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, дом N 1 (вторая очередь) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить своевременную приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 2050 руб. за 1 квадратный метр облицованной поверхности, всего - 27 000 000 руб. (пункт 2.1 договора N 7).

Сторонами в качестве Приложения N 2 к договору N 7 был согласован график финансирования (авансовых платежей).

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами договора и перечисления первого авансового платежа на счет подрядчика.

В качестве приложения N 3 к договору N 7 сторонами был согласован график производства работ по договору. Согласно указанному графику, работы должны были быть закончены подрядчиком в сентябре 2008 г.

Платежными поручениями N
763 от 07.04.2008 г., N 845 от 16.04.2008 г., N 1142 от 26.05.2008 г., N 1635 от 16.07.2008 г., N 1695 от 22.07.2008 г., N 1726 от 25.07.2008 г., N 2527 от 3.09.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в сумме 11 000 000 руб. (т. 2 л.д. 4 - 10).

Пунктом 3.2. договора N 7 предусмотрено, что оплата этапов работ по договору производится на основании ежемесячно представляемых ответчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 14.1. договора N 7 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора N 7, предварительно известив об этом ответчика в письменной форме, в случаях, указанных в данном пункте.

Письмом N 31 от 16.02.2009 г. истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора N 7 с 02.12.2008 г. в связи с невыполнением ответчиком работ по облицовке фасада здания в установленные договором сроки.

25.05.2009 г. ответчик передал истцу акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2009 г. на сумму 7 452 265 руб. 75 коп.

Истец представленный ответчиком акт формы КС-2 не подписал, заявив возражения относительно объема выполненных ответчиком работ. По утверждению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 5 921 753 руб.

Поскольку ответчиком излишне полученные денежные средства в сумме 5 078 247 руб., возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом верно установлено, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда, в части не предусмотренной положениями о данном виде договора, применяются общие нормы о договоре подряда.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 14.1. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно известив об этом подрядчика в письменной форме, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также если подрядчик полностью необоснованно по собственной инициативе, исключая остановку работ по вине заказчика, останавливает выполнение работ на срок более 30 дней, и если это дает заказчику разумные основания полагать, что работы не будут выполнены в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, а также в случае когда подрядчиком не соблюдаются требования по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней.

Как следует из письма ООО “Монолитные системы“ от 16.02.2009 г., основанием
для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено неисполнением истцом встречных обязанностей по передаче объекта для выполнения работ и осуществлению авансовых платежей.

Как следует из согласованного сторонами графика финансирования, авансовые платежи должны быть перечислены заказчиком в следующем порядке: апрель - 5,7 млн. р., май - 2.6 млн. р., июнь - 5, 1 млн. р., июль - 2,6 млн. р., август - 3,0 млн. р. Общая сумма подлежащих перечислению авансовых платежей составляет 19 млн. руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцом были перечислены авансовые платежи в размере 11 млн. руб.

Пунктом 4.4. договора N 7 установлено, что в случае, если заказчик задерживает выполнение своих обязательств по договору, срок выполнения работ на объекте продлевается соответственно периоду задержки или совокупности задержек, вызванных заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 г. по делу N А21-4959/2004, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу положений п. 14.1 договора, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за
выполненную работу.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору N 7 ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ ф. КС-2 за май 2009 г. на сумму 7 452 265 руб. 75 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец выразил несогласие с указанной в данном акте стоимость работ и в подтверждение фактически выполненного ответчиком объема работ представил акт о приемке выполненных работ от 21.01.2010 г. на сумму 5 921 753 руб., который был направлен ответчику по почте и вручен органом связи последнему 08.02.2010 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму 7 452 265 руб. 75 коп. ответчик ссылается на акты приемки-сдачи работ NN 1 - 7, 22, 24 - 30, 33 - 40, подписанные от имени истца инженерами технадзора Черенковым С.Е., Гридневым Д.В. и Летуновским С.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 7.1. заключенного сторонами договора указано, что в течение 3-х дней с момента подписания договора истец назначает своих уполномоченных представителей по договору и письменно сообщает об этом ответчику, которые от его имени осуществляют технический надзор и контроль качества выполняемых работ и осуществляют приемку выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того,
что истец письменно извещал его о том, что Черенков С.Е., Гриднев Д.В. и Летуновский С.Ю. являются уполномоченными представителями истца по приемке выполненных работ по договору.

Истцом представлена справка ОАО “ЦЧРГипроводхоз“ о том, что Черенков С.Е., Гриднев Д.В., Летуновский С.Ю. являются представителями ОАО “ЦЧРГипроводхоз“, которое осуществляет авторский надзор за строительством, и указанным лицам полномочия по приемке выполненных по договору N 7 работ не предоставлены.

Оценив представленные акты, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 10, 12 - 22, 25 - 32, 35, 37 акта формы КС-2 наименования участков и объем выполненных работ не совпадают с данными актов приемки-сдачи выполненных работ. Работы, в отношении выполнения которых составлены акты NN 22, 24 и 25, в акте формы КС-2 не указаны. Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения указанных в акте формы КС-2 частично выполненных работ на сумму 606 115 руб. 53 коп. без НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты следует рассматривать в качестве подтверждения фактического выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в актах, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлен акт о результатах проведения контрольных обмеров от 21 января 2010 года, подписанный также представителем ОАО “ЦЧРГипроводхоз“ - главным инженером проекта Полянским В.В., согласно которому общая площадь выполненных подрядчиком работ составляет 2542,68 кв. м.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся противоречий между актами, подписанными представителями ОАО “ЦЧРГипроводхоз“,
суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт выполнения подрядчиком в полном объеме работ, указанных в акте ф. КС-2 за май 2009 г. на сумму 7 452 265 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, от которого истец впоследствии отказался. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, истцом и ответчиком заявлено не было.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт выполнения работ на сумму 5 921 753 руб. подтвержден сторонами, доказательств, однозначно подтверждающих выполнение работ в объеме, указанном ответчиком, в дело не представлено, судом правомерно взыскана с ответчика сумма 5 078 247 руб., составляющая разницу между стоимостью выполненных работ и размером перечисленного истцом аванса.

Ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование действительности акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2009 г. на сумму 7 452 265 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованная.

Из материалов дела следует, что указанный акт был направлен ответчиком после прекращения между
сторонами договорных отношений, в связи с чем суд полагает необоснованным применение к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отраженные в акте объемы выполненных подрядчиком работ не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом был заявлен отказ от исполнения договора N 7, он имеет право на основании статьи 717 ГК РФ право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора N 7 и переданных истцу, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные требования о возмещении убытков носят самостоятельный характер. Предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков, отличаются.

Из материалов дела следует, что встречных исковых требований о возмещении убытков ответчиком заявлено не было. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. по делу N А14-15255/2009/470/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строитель 21 века“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Н.П.АФОНИНА